臺灣新北地方法院98年度簡字第8105號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第8105號刑事判決

裁判日期：民國98年10月19日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第8105號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第23850號），本院判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號一、二所示偽造之「 張雅順 」署押共貳枚沒收。又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號三、四所示偽造之「張雅順」署押共貳枚沒收。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號一至四所示偽造之「張雅順」署押共肆枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本件被告甲○○先後在臺北縣政府警察局違反道路交通管理事件通知單移送聯之「收受通知聯者簽章」欄位上偽造「張雅順」之簽名各1枚（並複寫於存根聯之「收受通知聯者簽章」欄位上各1枚），表示簽名者收受該通知聯之旨，具有收據之性質，而屬私文書，被告復將上開私文書繳還警員而持以行使之，是核其所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在上開私文書上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後所犯上開2罪間，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。爰審酌被告意圖規避罰責而冒用友人「張雅順」名義，足使被冒名之人有被追繳罰鍰之虞，並影響警察機關及監理機關對道路交通管理事件裁罰之正確性，破壞社會大眾對於文書真實性之信賴，所生危害非輕，兼衡被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、於警詢時及偵查中均坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。如附表所示偽造之「張雅順」簽名共4枚，係偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年10月19日
刑事第二十三庭法官黃司熒上列正本證明與原本無異。
書記官顏偉林中華民國98年10月19日附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
【附表】┌──┬───────────────┬───────┐│編號│文書名稱│應沒收之物│├──┼───────────────┼───────┤│一│臺北縣政府警察局北縣警交字第│「張雅順」簽名│││C00000000號舉發違反道路交通管│乙枚│││理事件通知單「移送聯」││├──┼───────────────┼───────┤│二│臺北縣政府警察局北縣警交字第│「張雅順」簽名│││C00000000號舉發違反道路交通管│乙枚│││理事件通知單「存查聯」││├──┼───────────────┼───────┤│三│臺北縣政府警察局北縣警交字第│「張雅順」簽名│││C00000000號舉發違反道路交通管│乙枚│││理事件通知單「移送聯」││├──┼───────────────┼───────┤│四│臺北縣政府警察局北縣警交字第│「張雅順」簽名│││C00000000號舉發違反道路交通管│乙枚│││理事件通知單「存查聯」││└──┴───────────────┴───────┘