臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第708號
原 告 廣埕公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 李漢邦
訴訟代理人 鄒祥賢
被 告 陳維岳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟陸佰壹拾柒元，及自民國一
百零五年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬伍仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本
件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）285,
255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息等語。嗣於本院民國105年7月26日
言詞辯論期日，原告變更訴之聲明為：被告應給付原告145,
617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息等語。核其性質，係屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於104年12月22日至105年3月9日聘僱被
告擔任台北新貴社區大廈現場主任，但被告利用該職務之便
，假冒廠商名義，侵佔社區給付廠商之費用共104,489元，
原告並已為被告代墊給付被告所侵佔之台北新貴社區公寓大
廈上開款項。且原告因被告上揭違法行為，緊急派遣員工至
現場清查帳務、處理後續報案事宜，陸續支出人力成本
41,128元。爰依民法第184條規定，請求被告賠償上開損害
及加給法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告145,617元
，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月15日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告就原告之請求為認諾。
四、簡易訴訟程序之當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認
諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴
訟法第436條第2項、第第384條定有明文。又被告既於言
詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為
訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之
判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例意旨可資參照。
經查，被告於本院105年7月26日言詞辯論期日，陳明同意
原告之請求，而對本件訴訟標的為認諾（見本院卷第30頁）
，則依據上開說明，本院自應依原告之聲明為被告敗訴之判
決。從而，原告訴請被告應給付原告如主文第1項所示之金
額，自為有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就
被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件被告應負擔之訴訟費用額為3,090元（即第一審裁判費3,
090元）。
中華民國105年8月2日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月2日
書記官王美韻