智慧財產法院105年度刑智聲字第24號刑事裁定

裁判字號：智慧財產法院105年刑智聲字第24號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月24日

裁判案由：聲請發還扣押物

智慧財產法院刑事裁定
105年度刑智聲字第24號聲請人即被告 鍾錦秀 上列聲請人因詐欺等案件（本院105年度刑智上易字第40號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾錦秀（下稱聲請人）因被訴詐欺等案件，於案發之初曾遭警方扣押萬泰銀行支票存款送款簿（戶名鍾錦秀、帳號000000000000）1本、電腦主機（白色）1台，而第一審、第二審判決主文對於前開扣押物，均未宣告沒收，按「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」，刑事訴訟法第317條定有明文，前開扣押物屬被告所有，爰聲請法院發還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決採同一意旨）。
三、經查，聲請人所犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於民國
105年4月26日以104年度智易字第79號判決後，被告不服提起上訴，經本院於105年10月20日以105年度刑智上易字第40號判決確定在案。依照上開說明，裁判一經確定，即脫離繫屬，該案已自本院脫離繫屬，是關於本件扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應於卷證送執行時，由執行檢察官依刑事訴訟法第472條至第475條等規定審酌處理。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，不能准許，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中華民國105年11月24日
智慧財產法院第一庭
審判長法官陳忠行
法官林洲富法官曾啟謀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國105年11月29日
書記官丘若瑤