宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第4417號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 辜昭南
訴訟代理人 林奕良
被 告 鐘德明
上列當事人間103年度北簡字第4417號請求清償借款事件，於中
華民國103年5月20日言詞辯論終結，同年月27日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟壹佰玖拾玖元，及自民國九
十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟壹佰玖拾玖元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年5月24日向訴外人台新國際商業
銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦台新銀行信用貸款
，金額為新臺幣（下同）150,000元，貸款期限為3年，借款
利率以週年利率20％計算，並應於每月6日繳款。詎被告於
申辦貸款後即未依約正常繳納帳款，截至93年11月6日結帳
日為止，共累計129,199元未為給付。依約定書第1條之約定
，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，
並應給付自93年11月7日起以週年利率20％計算之利息。而
訴外人台新銀行於94年3月2日讓與債權予原告，爰依契約及
債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定
書、台新銀行申請書、帳務還款明細查詢、民眾日報、債權
讓與證明書等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依
兩造間消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官吳建元
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月27日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元