宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第4256號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 陳之揚
被 告 陳信章
上列當事人間103年度北簡字第4256號請求清償借款事件，於中
華民國103年5月20日言詞辯論終結，同年月27日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟零捌拾貳元，及其中新臺幣
貳拾肆萬陸仟貳佰肆拾元部分，自民國九十六年八月十日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾柒萬伍仟零捌拾貳元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司(下稱中華
公司)間信用貸款約定書第19條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）前於民國97年3月29日概括承受中華銀行之資產、負
債及營業，嗣原告銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台
分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故中華銀
行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。
（二）被告於92年3月21日向中華銀行申請現金卡，並簽訂小額
信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）500,000
元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款按
週年利率18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額
，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被
告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利息。
詎被告未依約繳款，迄今共欠275,082元及其中246,240元
部分按週年利率20％計算之利息未給付，迭經催討無著，
，爰依契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所
示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會97年3月13日金管銀㈤字第00000000000號函、行政
院金融監督委員會99年3月22日金管銀外字第00000000000號
函核准、經濟日報公告、現金卡申請書及信用貸款約定書、
電腦帳務明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，
既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認原告之主張，自堪信原告主張為真正。因此，原告依消費
借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官吳建元
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月27日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元