臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1133號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
6
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國97年9月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○段○○○號3樓之6之房
屋，騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰元，及自民國九十七年八月
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：被告自民國96年10月31日起向原告承租桃園縣○
○鄉○○路○段○○○號3樓之6之房屋，約定租金每月為
6,000元，被告積欠房租已達16,500元，於97年4月22日原
同意於同年月30日前返還原告上開房屋，但未履行，原告遂
於97年5月2日寄發存證信函與被告催告，並要求終止租約
及返還房屋，並依照租賃契約，請求被告給付積欠之房租
16,500元。又被告侵占原告房屋至今，爰依照民法第184條
第1項前段之規定，請求被告給付相當於2個月租金之損害
賠償，並聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○
段○○○號3樓之6之房屋，騰空遷讓返還原告。㈡被告應給
付原告28,500元（計算式：16,500+12,000=28,500），及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出系爭房屋租賃契約書1紙、催
告繳納租金及終止租約之存證信函2紙、建物所有權狀、土
地所有權狀、建物、土地共有人即其弟 劉啟山 之授權委託書
各1份為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。
茲就原告之各項請求，說明如下：
（一）返還租賃物之請求部分：按「稱租賃者，謂當事人約定，
一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」、
「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」、「承租
人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人
支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止
契約；租賃物為房屋者，遲延租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。」，民法第421條
第1項、第455條及第440條第1項、第2項前段分別定
有明文。本件原告主張被告所積欠之租金已顯逾2個月之
租額，原告乃以97年5月2日存證信函函告被告應於函到
後5日內給付租金，否則即以該函作為終止契約之意思表
示，而該存證信函經查於97年5月8日付予被告本人，有
該函及收件回執在卷可稽，惟被告並未於該函送達後5日
即97年5月12日給付積欠租金，依該函意旨，可認原告已
於同年月13日以該存證信函作為意思表示，發生終止租約
之效力。準此，租賃契約既經終止，被告依民法第455條
之規定，負有返還租賃物之義務，則原告請求被告應將系
爭房屋遷讓返還予原告，即為有據，應予准許。
（二）積欠租金之請求部分：按「承租人應依約定日期，支付租
金。」，民法第439條前段定有明文。本件兩造於系爭房
屋租賃契約書第3、4條已明文約定租金額度及各期租金
之給付日期，而被告未依約按時給付，迄至97年5月2日
止，尚積欠原告租金共16,500元，已認定如前，是依約原
告自得請求被告清償積欠之租金。
（三）相當租金損害之請求部分：按無權占有他人土地，可能獲
得相當於租金之利益為社會通常之觀念。其依不當得利之
法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致
他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對
方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於
審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請
求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準
（最高法院92年度台上字第324號判決要旨參照）。經查
，本件被告迄今未返還系爭房屋一節，業據原告於陳述綦
詳，堪認為真，且原告業已終止系爭租賃契約，已如上述
，是被告自負有返還租賃物之義務，然系爭房屋現係由被
告無權占有使用中，應認被告受有無權占有系爭房屋之利
益，致原告受有相當租金之損害。依上開說明，本件原告
請求被告自系爭租賃契約終止後97年5、6月無權占有該
屋，按月以同於租金之6,000元計算之損害金共
12,000元，為有理由。
六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本
係於97年8月4日付與被告戶籍所在地之同居人其父，有送
達證書1紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為97年
8月4日，應堪認定。
七、綜上所述，原告依據系爭租賃契約、侵權行為之法律關係，
請求被告給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予
准許。又本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389條第1項第
3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
書記官劉致芬