臺灣高雄地方法院96年度訴字第4874號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第4874號刑事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第4874號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第8842號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗前淨重零點零陸貳公克，驗後淨重零點零伍壹公克），沒收銷燬之。
事實
一、甲○○曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定送強制戒治，於民國93年4月18日戒治期滿執行完畢。又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於95年8月17日以95年度訴字第1192號判處有期徒刑9月確定，甫於96年3月31日縮刑期滿執行完畢；詎猶不知戒絕毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之96年9月19日中午12時許，在高雄市○鎮區○○街○○號2樓其住處內，以將海洛因放入煙草內燃燒吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日下午6時30分許，在高雄市○鎮區○○街○○巷口為警查獲，經警採集尿液送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，並扣得海洛因1包（驗前淨重0.062公克，驗後淨重0.051公克），始悉上情。
二、案經高雄市縣政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告甲○○所犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，係屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰由合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第42頁），且被告於上揭時、地為警所採尿液送驗，經送請高雄市立凱旋醫院檢驗之結果，呈可待因、嗎啡之陽性反應，有該院濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷第10頁）、扣押物品收據目錄表（警卷第10頁）、尿液檢體編號對照表（警卷第13頁）、現場照片4幀（警卷第23至24頁）在卷可憑；至於白色粉末，經送請高雄市立凱旋醫院檢驗之結果，呈海洛因陽性反應，有該院96年12月4日高市凱醫驗字第5656號之檢驗報告（本院卷第30頁）附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得持有、施用。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第23條第第2項規定自明。被告曾有如事實欄所示之強制戒治前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及台灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，其於強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用第一級毒品海洛因案件，依前述規定，自應依法起訴論罪科刑。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。其非法持有第一級毒品海洛因之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾有如事實欄所示之前科紀錄，此有上開前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前有施用毒品前科，經觀察、勒戒後，仍未能戒絕毒癮，痛改前非，顯見其戒絕毒癮之意念非堅，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度良好，且施用毒品行為，乃屬對自身健康之戕害行為及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至於扣案之海洛因1包（驗前淨重0.062公克，驗後淨重0.051公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不論屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本件經檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中華民國96年12月31日
刑事第八庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月31日
書記官王治華附錄：本案論罪科刑之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。