臺灣彰化地方法院113年度聲字第1291號刑事裁定

臺灣彰化地方法院刑事裁定

113年度聲字第1291號

聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告蕭自強

選任辯護人鄭弘明律師

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第185號），聲請變價，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、本件聲請意旨詳如附件聲請書所載。

二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。次按得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金；前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條固有明文。惟毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」而關於沒收係以原物沒收為原則、追徵價額為例外。

三、經查：

　㈠被告蕭自強因涉犯毒品危害防制條例案件，經警執行搜索後，扣得其持用之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，嗣該案經檢察官提起公訴（偵查案號：113年度偵字第1009、3866、3979號），現由本院以113年度訴字第185號審理中之事實，有法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、起訴書在卷可稽（見113年度偵字第3979號卷第237頁至第241頁，本院113年度訴字第185號卷一第7頁至第16頁）。而上開自小客車實為被告所有等情，業據被告供述在卷（見本院113年度聲字第852號卷113年12月31日訊問筆錄），是得認該車為被告所有，核先敘明。

　㈡檢察官雖以被告蕭自強涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品既遂罪犯罪嫌疑重大，而有如起訴書所載之犯罪所得現金新臺幣82萬元應依法沒收，為保全日後對其犯罪所得之沒收及追徵，上開自小客車自不可發還，又因保管空間有限，況若久未運轉，會造成引擎、油路損壞，恐喪失或減低價值，致生損害於當事人之權益，而聲請拍賣變價上開自小客車等語。

　㈢然查，依起訴書之記載，被告蕭自強製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」既遂後，於112年11月19日、25日，駕駛上開自小客車前往交貨給「山猴」或其指定之彭晙汯，已敘明其有運輸第四級毒品之犯罪事實，如認其尚涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，且上開自小客車係專供被告作為本案犯罪使用，則上開自小客車即應依毒品危害防制條例第19條第2項之規定，宣告沒收。又沒收係以原物沒收為原則、追徵價額為例外，此如前述，則檢察官聲請聲請拍賣變價，即無理由。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鮑慧忠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺