裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第718號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月04日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第718號抗告人即原處分機關台北市交通事件裁決所法定代理人甲○○受處分人乙○○上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國96年8月31日所為裁定（96年度交聲更字第26號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠受處分人乙○○於民國（下同）96年5月8日23時49分許，騎
乘車牌號碼000—526號重型機車，行經台北市市○○道處，為警攔檢並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.60毫克，經警舉發「酒後駕車」違規之事實，為受處分人所不否認。
㈡交通部95年7月17日交路字第0950006986號函示略以，查法
務部行政罰法諮詢小組第一次會議紀錄既已明確結論略以:「緩起訴性質乃附帶條件的不起訴處分，亦即是不起訴處分的一種」在案，是以緩起訴乃依刑事訴訟法第253條之2第1項規定對被告所為之指示即課予之負擔，係一種特殊之處遇措施，並非刑罰，故本案尚無行政罰法「一事不二罰」之適用。且司法院大法官會議解釋一再強調憲法上正當法律程序原則，非法官不得決定對人民為刑事處罰，原裁定卻將檢察官所為之緩起訴處分視為刑事處罰，顯有違合憲性解釋之原則。
㈢行政罰法第26條第2項雖未明文列舉「緩起訴處分在內」，
實肇因行政罰法於89年草擬階段當時及後來陳報行政院審查時尚未有緩起訴制度，並非有意省略，刑事訴訟法91年修正增訂緩起訴制度後，92年在立法院委員會審查本法草案及政黨朝野協商時，為求儘速完成本法之立法，未及考慮到緩起訴制度之問題，應屬立法疏漏。又刑事訴訟法第256條第1項就緩起訴處分與不起訴處分均設有得再議之規定，足可說明緩起訴乃附帶條件的不起訴處分，且緩起訴處分所附帶之負擔亦非刑罰，即無行政罰法第26條一行為不二罰之問題，受緩起訴人自不得援引上開行政罰法第26條之規定，主張就同一行為免受行政罰云云。
二、本院查：㈠道路交通主管機關對於汽車駕駛人之酒後駕車行為，依道路
交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以裁罰，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，且該條例關於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，並無特別規定，是以，汽車駕駛人酒後駕車行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，同時涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有上開行政罰法第26條第1項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依上開行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非有上開行政罰法第26條第2項所定不起訴等事由，不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰。
㈡按檢察官之緩起訴處分於緩起訴期間內，有下列情形之一者
，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴:⑴於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。⑵緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。⑶違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253條之3第1項定有明文。據此可徵經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，最終是否會被檢察官提起公訴，猶懸而未定，亦即「緩起訴」處分於猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察官仍得根據上開規定依職權或依告訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷。而行政罰法第26條明定一事不二罰原則，且應受行政罰之行力如經不起訴處分或為無罪．免訴、不受理、不付審理之裁判「確定」者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未包括「緩起訴」處分在內，雖「緩起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果與「不起訴」處分之效果相同，惟依行政罰法第26條第2項之立法意旨，亦必須待緩起訴處分實質確定時，被告才最終地確定免於受刑事訴追，原處分機關始得為行政裁罰，亦即在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。準此，自行政罰法第26條規定立法意旨為有利於行為人之解釋，應認應受行政裁罰之行為，關於罰鍰部分，同一事實如經緩起訴處分確定者，亦有行攻罰法第26條明定一事不二罰原則之適用。
㈢且按緩起訴之被告依檢察官緩起訴處分命令，向公益團體繳
納捐款，係履行檢察官為緩起訴處分命令，性質上自屬於處分金，與罰金無異。則修正後道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰金，解釋上自應包括依檢察官處分命令，而向公益團體繳納捐款在內，受處分人既依檢察官之緩起訴處分命令，向公益團體繳納捐款，即係履行檢察官為緩起訴處分命令，與受刑事處罰無異，自不應再受行政裁罰。此有本院96年11月刑事庭庭長法律問題研討會決議可參。
三、原裁定以：本件受處分人於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，因呼氣酒精濃度達每公升0.6毫克，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，經臺北市政府警察局執勤員警依法掣單舉發等情，業據受處分人坦承不諱，有台北市政府警察局北市警交字第AEV590690號舉發違反道路交通管理事件通知單、台北市交通事件裁決所北市二字第裁22-AEV590690號違反道路交通管理事件裁決書各一紙附卷可稽，足認其確有酒後駕車之交通違規行為無訛。又受處分人前開同一酒後駕車之行為，因同時觸犯刑法第185條之3之公共危險罪，經臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵查後，認犯罪事實事證明確，惟符合緩起訴之要件，於96年6月26日以95年度偵字第10721號緩起訴處分，其期間為2年，受處分人應向國庫支付新台幣25000元，有台灣台北地方法院檢察署檢察官95年度偵字第10721號緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。依前揭說明，受處分人同一酒後駕車之行為，既經檢察官緩起訴處分確定，於緩起訴期間，原處分機關自不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定逕予裁處罰鍰之處分，然原處分機關卻於96年5月28日即裁處受處分人應罰鍰4萬5千元，有違一事不二罰之原則，自難謂適法，裁定將台北市交通裁決所北市裁二字第裁22-AEV590690號處分關於罰鍰部分撤銷，並諭知不罰，經核於法並無不合，本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年12月4日
刑事第九庭審判長法官劉景星
法官吳啟民法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官丁淑蘭中華民國96年12月4日