裁判字號：臺灣屏東地方法院92年訴字第527號民事裁定
裁判日期：民國92年09月30日
裁判案由：清償借款
臺灣屏東地方法院民事裁定九十二年訴字第五二七號
原告乙○○○訴訟代理人 黃政雄 律師被告甲○○○右當事人間清償借款事件本院裁定如左：
主文本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。又按管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之主張及舉證責任仍不因而免除。
二、民事訴訟法第十條第二項規定：「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄」，係指同條第一項以外與不動產有關之訴訟，本件原告主張兩造簽訂土地不動產買賣契約，因土地由政府徵收之事由致給付不能，原告以此主張解除契約，而請求對造（出賣人）返還所收價金云云，則本件既屬解約後買賣價金之返還請求權行使，屬金錢債權涉訟，與不動產並無關連，非前述因不動產涉訟，即無由本件不動產所在地之法院（即本院）管轄。
三、又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第十二條定有明文。此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。本件原告主張「依買賣契約第三條約定契約履行方式，即為約定契約履行地」云云，惟卷附買賣契約第三條規定係關於「買賣標的物」之「履行方式」，可否遽稱係屬「買賣標的物之「契約履行地」，並非無疑，且原告就買賣價金之支付，並無主張履行地之約定，足見本件關於買賣價金之支付（或返還），兩造應無定契約履行地之意思無疑，依前述，原告主張本院為契約履行地就本件有管轄之權限云云，尚非可採。
四、綜上，本件非因不動產涉訟，且兩造間並無約定債務履行地，又被告住所地係在新竹縣○○鎮○○街○○巷○○號，依民事訴訟第一條第一項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，應予准許。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國九十二年九月三十日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官羅心芳右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
~B法院書記官粘嫦珠中華民國九十二年九月三十日