臺灣高等法院臺中分院95年度非抗字第602號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年非抗字第602號民事裁定

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣高等法院臺中分院民事裁定95年度非抗字第602號抗告人甲○○○相對人乙○○上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國95年11月7日臺灣彰化地方法院95年度抗字第43號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人執 柯俊宏 及抗告人於民國92年11月24日共同簽發免除作成拒絕證書、未載到期日、票面金額新台幣65萬元之本票（下稱系爭本票），向原法院聲請本票裁定准予強制執行，經原法院於95年8月2日以95年度票字第1321號裁定准許之；抗告人對之提起抗告，經原法院於95年10月16日以95年度抗字第43號裁定（下稱前裁定）駁回其抗告；抗告人仍不服，提起再為抗告，經原法院於95年11月7日以95年度抗字第43號裁定（下稱原裁定）駁回其再抗告。抗告人不服原裁定，提起本件抗告，其理由略稱：再抗告之理由欄內，抗告人已舉出抗告單位應加以審查，否則即有違反抗告之立法意旨。詎原裁定仍未詳加審查，顯有違反非訟事件法第32條第1項：法院應依職權調查事實及必要之證據；同法第32條第2項：法院為調查事實，得命關係人或法定代理人、本人到場。本件自始並未依職權為必要之調查，並傳訊本人或關係人到場，原裁定難謂為合法。抗告人一再表明兩造並無任何債權債務關係，抗告人之供述，亦不失為證據資料之一種，原裁定未加斟酌即裁定准許得為強制執行，另又提示抗告人提起訴訟，以求解決，則豈無徒增浪費司法資源，為此，再提起抗告，請求將原裁定廢棄，駁回相對人之聲請，另為適法之裁定等語。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限；民事訴訟法第436條之3第3項、第4項及第436條之6之規定，於第3項之抗告準用之，非訟事件法第45條第3項、第4項、第5項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。又所謂有原則上之重要性，係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要而言。倘提起再抗告，未具體指出有如何適用法規顯有錯誤之情形，以及上開裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性，其再抗告顯非合法。
三、經查，抗告人對於原法院於95年10月16日以95年度抗字第43號所為裁定提起再抗告，其理由略以： 伊確 與相對人並無任何債權債務關係及系爭本票係為抵押之擔保，依擔保契約並無約定任何利息，自非適用票據法第124條準用同法第28條第2、3項規定云云。惟抗告人上開再抗告理由，無非係就抗告人與相對人間實體上法律關係存否為爭執，並未具體指摘前裁定（指原法院95年10月16日之95年度抗字第43號裁定）有何適用法規顯有錯誤之情形，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事存在。揆諸上開說明，抗告人所提再抗告，自不合法。原法院駁回抗告人之再抗告，於法並無不合。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。
中華民國95年12月28日
民事第五庭審判長法官林陳松
法官鄭金龍法官王重吉以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官紀美鈺中華民國95年12月29日
Ｂ