臺灣高等法院臺中分院95年度抗字第824號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年抗字第824號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度抗字第824號再抗告人即聲請人甲○○上列再抗告人因傷害等案件聲請再審，不服臺灣苗栗地方法院中華民國95年8月15日95年度簡抗字第1號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
理由
一、再抗告意旨略以：原確定判決所載證人之證詞不實；被害人所受之傷害係因追打再抗告人時，再抗告人基於防衛而生，其所提出之診斷證明書亦非實在；再抗告人並未公然侮辱被害人，係被害人誤會再抗告人說其壞話云云。
二、按對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭，而此項抗告，準用刑事訴訟法第四編之規定，刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項定有明文。次按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條有明文規定，雖同法第415條第1項第3款規定：「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於聲請再審之裁定，得提起再抗告」，然同條第2項亦規定：「前項但書之規定，於依第四百零五條不得抗告之裁定不適用之」。申言之，對於聲請再審之裁定，如原確定判決係不得上訴於第三審法院之案件，即無准其再抗告之餘地。又依規定不得再行抗告者，縱令原審法院之書記官在裁定正本上記載得為抗告字樣，亦不發生法律上之效力。
三、經查：再抗告人甲○○因傷害、公然侮辱案件，前經原審法院苗栗簡易庭於94年10月27日以94年度苗簡字第684號刑事簡易判決分別處有期徒刑3月、拘役30日，並已確定。嗣再抗告人向原審法院聲請再審，經裁定駁回，再抗告人復向原審提起抗告，亦經管轄之第二審即原審法院合議庭裁定駁回其抗告等情，有原審法院94年度苗簡字第684號刑事簡易判決、95年度聲簡再字第1號、95年度簡抗字第1號刑事裁定在卷可稽。而再抗告人聲請再審之案件，係刑法第277條第1項傷害罪及同法第309條第1項公然侮辱罪，均為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役之罪，依刑事訴訟法第376條第1款規定，係不得上訴於第三審法院之案件，再抗告人聲請再審既經管轄之第二審即原審法院合議庭裁定駁回，依首開法律規定，自不得對該第二審裁定，提起再抗告。雖原審法院之書記官於裁定正本記載「如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀」，亦不發生法律上之效力。是再抗告人提起本件再抗告為法律上不應准許，自應予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國95年12月28日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官張恩賜上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳如慧中華民國95年12月29日