裁判字號：臺灣高等法院95年交上訴字第59號刑事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院刑事判決95年度交上訴字第59號上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○選任辯護人羅瑩雪律師
張瑞倫 律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣基隆地方法院95年度交訴字第7號，中華民國95年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第4426號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國94年6月4日上午10時8分許，在基隆市○○區○○路○○○號斜對面道路路旁，擬將車號00-0000號自小客車自原停放位置往明德三路方向起步駛出時，明知駕駛車輛起步前應顯示方向燈，並注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛行人優先通行，而當時天候晴朗、光線正常、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意未讓後方來車優先通行，即率行自原停放位置駛出切入直行之車道，適甲○○騎乘車號000-000號機車沿基隆市○○路往明德三路方向行駛途經該處，乙○○所駕駛之自小客車避煞不及，致其車左前側保險桿與甲○○所騎乘之機車車頭發生擦撞，機車向前翻倒而人車倒地，甲○○受有顱內出血之嚴重傷害，致造成左側肢體無法完成所有關節活動，肌力無法抵抗重力，為機能顯著喪失之重傷害。乙○○於肇事後，明知駕駛人肇事致人受傷，應即採取救護及其他必要措施，並立即向警察機關報告而不得逕行離開現場，竟另基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車迴轉往七堵、台北方向逃逸離開現場。經現場目擊者丙○○提供肇事車輛車號，警方始循線察悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承於上述時、地，駕駛上開自用小客車去台北上班之事實，惟矢口否認有過失致重傷及肇事逃逸之犯行，辯稱：當時伊正要開車去台北上班，剛發動引擎，打方向燈，車子尚未移動時，聽到砰一聲，就看到被害人甲○○躺在馬路中間，機車也在馬路上，伊看到左前方一個男的在打電話，因伊要去上班，且沒有碰到機車，就直接迴轉上高速公路去台北上班，因當時手機沒有電，就沒有報警，下午警察打電話給伊父母，父母再通知伊，就去交通大隊報到，警員觀察伊車輛多時，認為伊車輛沒有碰撞痕跡云云。惟查：
㈠證人丙○○於原審審理時結證稱：伊當天開車載兒子到五堵
國小新生報到，往五堵國小方向經過現場，與前方兩部車輛是同向，看到兩部車碰撞，離伊約有30公尺，因有點距離，伊看到機車行駛在慢車道（指停車線左側之外側快車道），機車是往前，汽車斜駛出慢車道（即外側快車道），與機車發生撞擊後，再退回原來的車道，機車被撞到後就翻滾，告訴人整個人身體往前滑，伊就停下打電話叫救護車。這時汽車停在原本的位置，車窗搖下來，打電話約打了1分鐘，伊在那兒等救護車，對面商家有拿交通錐將現場擋住，後面有貨櫃車要經過，伊太太就下車指揮交通，疏導到對向車道，汽車上的人打完電話後，就原地迴轉，往反方向駛離現場等語（見原審卷第61頁）。經辯護人質以為何在警詢時稱：「重機車前車頭碰撞到自小客車左側前保險桿」，偵訊時卻證稱：「感覺上是有擦到」？證人丙○○即明確證稱，主要是因伊跟肇事車輛有距離，所以在偵查中才會說「有感覺」，伊確定他有撞到，伊修正偵查中的回答，伊親眼看到（見原審卷第62頁）。於本院審理時亦到庭證稱：當時伊車輛行駛於外側快車道，伊看到機車與被告車輛在伊正前方不到40公尺之外側快車道碰撞在一起，汽車左前方保險桿和機車右前方碰撞，碰撞後機車直立式往前翻滾，翻滾後人車分離，機車往左翻滾後停在雙黃線附近，人則往右邊倒地，車禍後伊就把車駛到被告車輛左後方併排停車等語（見本院審判筆錄第8至12頁）。按證人丙○○係案發當時偶然出現在現場之其他駕駛人，與被告素不相識，就本件事故亦無利害關係，所為上開證言復經具結，自無甘冒偽證刑責而為不實證言之可能，其證言自堪採信。證人丙○○所駕自小客車既與告訴人騎乘之機車駛於同一車道上，其前方約30公尺告訴人機車之動向當在其視線範圍內，其證稱目睹被告起步駛出道路時，與告訴人甲○○所駕機車發生擦撞，被告嗣又將車輛駛回停車位，再駛出迴轉往台北方向離去之證詞，前後大致相符，應認屬實。
㈡證人即本件車禍處理警員 余曙勝 於原審證稱：伊叫被告將車
開過來供伊等採證，發現車上保險桿、輪胎有擦撞痕跡，伊有照照片，有新的也有舊的擦痕，因為舊擦痕會有一些污損，新的則沒有，她車開過來給伊採證時，距離發生碰撞已有一段時間，至於這段時間是否另有發生碰撞，伊等則不清楚，輪胎部分是屬於碰撞的擦痕等語，並有上開採證照片附卷可稽（見交查卷第53至56頁）。觀諸上揭採證照片，係於案發當日晚上6至7點所拍攝，被告並未主張案發後至拍照時，其車輛尚有何碰撞情形，應可認定拍照時被告車輛之狀態核與案發碰撞後之情狀相同。而細繹該採證照片，被告車輛之左側前保險桿、左前輪弧處均有新、舊擦痕，左前輪胎亦有碰撞擦痕，核與證人丙○○上揭所證事故發生二車擦撞之部位相符，益證被告所駕自小客車確有與告訴人所騎機車發生擦撞。
㈢證人 廖岱 於警詢時雖證稱：伊於94年6月4日上午10時許，在
實踐路144號聽到有機車倒地摩擦地上的聲音，伊聽見後趕緊跑出屋外察看，看見乙輛機車及乙名騎士倒在地上，伊沒有發現任何可疑車輛等語（見發查卷第38、39頁）。惟據證人丙○○於上揭證詞，被告所駕駛汽車斜出外側快車道，與機車發生撞擊後，再退回原來的停車位等情觀之，廖岱於車禍發生後外出察看時，被告汽車已退回原來的位置，其聞聲出來察看時，自不可能發現任何可疑車輛，故廖岱之證詞尚無從為被告有利之認定。
㈣證人即被告前夫丁○○雖於本院證稱：伊仍與被告同住在車
禍地點對面「樓上」，當時伊聽到刮地、碰撞聲音，就到陽台觀看，看到樓下修車廠師傅跑到雙黃線處喊救護車，告訴人躺在慢車道（指外側快車道），機車倒在雙黃線，被告之車子停在停車線內，丙○○車子停在快車道（指內側快車道），距事發地點約100公尺，約2、30秒後該車停在慢車道併排（指外側快車道），車內走出1男1女，女生在打電話，之後約1、2分鐘，伊前妻車子迴轉開往台北方向云云（見本院審判筆錄第5至8頁）。惟被告於偵訊、原審時皆未曾提及丁○○有目擊案發當時情狀，丁○○證詞是否屬實，已有疑義。且依證人丁○○上揭證詞，聽見碰撞及刮地聲後，始至陽台往外觀看，顯見已在車禍發生之「後」，始有他人在現場處理、圍觀之情形，而丙○○係駕駛行駛於告訴人機車後方約30公尺，目睹車禍後即駛至被告車輛左後方併排停車，時間不過數秒鐘，證人丁○○卻稱看見丙○○所駕車輛停放在「內側快車道」上，亦悖於事理。參以證人丁○○與被告雖已離婚，惟迄今仍同住一處，業經證人丁○○及被告供述在卷，故證人丁○○上揭證詞顯係迴護被告之詞，不足採信。
㈤辯護人雖主張：機車若遭被告車輛由其右側撞擊，依撞擊反
作用力，機車應立即往左前方倒地滑行，惟觀諸現場圖，告訴人機車刮地痕先略往右前方滑行5.4公尺後，才改變方向往左前方滑行，顯然不符被他車從右側撞擊倒地之跡象云云。然依道路交通事故現場圖所載（見交查卷第46頁），告訴人機車刮地痕略往右0.2公尺之方向直行5.4公尺後，才大幅度往左前方延伸5.5公尺，核與證人丙○○於本院證稱：碰撞後機車直立式往前翻滾，翻滾後人車分離，機車往左翻滾後停在雙黃線附近，人則往右邊倒地等語相符（見本院審判筆錄第11頁），且參諸卷附現場照片（見交查卷第49至51頁），案發路段路面有填補柏油痕跡，路面高低不平，因此影響告訴人機車被撞擊後之倒向，並無悖於常情。辯護人則又主張：路面有細碎石子，告訴人機車係自行滑倒云云，惟上揭現場照片拍攝時間為當日上午10時53、54分，路面並無細碎石子，辯護人上揭主張，僅係臆測之詞，亦不足採。
㈥至告訴人於車禍發生後，因頭部重創開刀，對於車禍當日發
生經過，已無法完整記憶，業據其於原審證述屬實（見原審卷第63、64頁），並有國泰綜合醫院乙種診斷證明書在卷可憑（見交查卷第9頁）。告訴人於本院雖證稱：被告當時要迴轉而碰撞到伊機車右後方輪胎蓋云云，惟告訴人當庭亦稱係事後才知道（見本院審判筆錄第5頁），顯見告訴人於本院上揭證詞，均非憑其本人記憶陳述，無足據此為被告有利之認定。
㈦被告雖辯稱：案發時有看見藍色小發財車經過云云，然本件
案發時間為上午10時8分，此有道路交通事故現場談話紀錄表㈠所載肇事時間可證（見交查卷第43頁、第44反面），而經本院勘驗事故發生地前方路口監視器光碟得知，藍色小發財車於10點2分52秒駛入監視畫面左上角位置，至錄影結束時間10點7分38秒，均未移動，此有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第72、73頁），足證藍色小發財車在案發前已經過案發路段，本件車禍當時既尚未發生，則被告是否看見該藍色小發財車，實與本案無涉。
㈧按「行車前應注意：起步前應顯示方向燈，並注意前後左右
有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」，道路交通安全規則第89條第1項第6款定有明文。被告為領有駕駛執照之汽車駕駛人，對此應知之甚詳。再依卷附交通事故調查報告表及現場場照片所示（見交查字第47至53頁），當時天候晴朗、光線正常、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，按其情形，被告並無不能注意之情形，竟疏於注意上開規定，起步時未讓後方來車優先通行，致生本件事故，被告駕駛車輛顯有過失。且本件經臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果亦同此認定，有臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會94年10月17日基宜鑑字第0945002590號函附鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會94年10月25日府覆議字第0940200457號函各1份在卷可憑（見交查卷第61至65頁），被告所辯，顯係畏罪卸責之詞，殊無足採。
㈨按刑法第10條第4項第4款所謂毀敗一肢以上機能，係指完全
喪失機能而言，而同條項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指除去同項第1款或至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，且其傷害並不以達於毀敗程度為必要，此與同條第1款至第5款之傷害，法文規定須達於毀敗程度不同（參照最高法院88年台上字第6555號判決要旨）。經查，告訴人甲○○因本件車禍受有顱內出血之嚴重傷害，致造成左側肢體活動力已無法完成所有關節活動，肌力之表現亦無法抵抗重力，為機能顯著喪失之重傷害，此有財團法人長庚紀念醫院基隆分院函附卷可考（見本院卷第84頁），且告訴人至本院應訊時，以輪椅代步，其左手無力下垂，輪椅需由親友推動，顯見告訴人所受傷害已減損一肢以上機能、對身體或健康有難治之傷害之程度，應認已達重傷害程度，且與被告之過失行為有相當因果關係。
㈩被告過失致告訴人重傷之事實已認定如前，且被告自承，其
見機車騎士受傷倒地後，未下車察看，亦未報警即行離去，與證人丙○○所證相符，被告有駕車駛離現場逃逸之事實甚明，故被告過失致重傷及肇事逃逸之犯行均事證明確，洵堪認定，應依法論科。
二、被告行為後，刑法、罰金罰鍰提高標準條例業經修正，並自95年7月1日施行，有關本件情形：
㈠刑法第284條第1項後段過失致重傷罪，其法定本刑中關於罰
金刑之規定，因刑法第33條第5款業經修正，罰金最低額由銀元1元提高為新台幣1000元以上，並以百元為單位，經新、舊法比較，應以行為時之刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈡刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，原依罰金
罰鍰提高標準條例第2條（已於95年7月1日刪除）之規提高100倍，而為以銀元100元、200元、300元折算1日，修正為以新台幣1000元、2000元、3000元折算1日，修正前之規定較有利於被告。
㈢刑法第41條第2項數罪併罰，其執行之刑逾6月者，原得易
科罰金之規定，修正為執行刑未逾6月者，始得易科罰金，經新、舊法比較，修正前之規定較有利於被告。
㈣刑法第10條第4項第4款「毀敗一肢以上之機能」，修正為「
毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」，修正後尚增列「嚴重減損」亦為重傷害，顯較不利於被告，應適用修正前之規定。㈤修正後刑法第51條第5款將數罪併罰之有期徒刑，合併應執
行刑期最高度提高為30年，顯較修正前規定20年不利於被告，應適用修正前刑法第51條第5款之規定定執行刑。
㈥本件綜合上揭新舊刑法比較之結果，並本於統一性及整體性
原則，修正前之刑法較有利於被告，爰一體適用修正前之刑法。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失重傷害罪、第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。其所犯上開2罪，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟①本件被害人術後出院時，認知能力意識清楚，可完成日常對話無礙，此有財團法人國泰綜合醫院函在卷可憑（見本院卷第71頁），且告訴人至本院應訊時，就問話內容均能理解，並能直接答覆，顯見其思慮清晰，原審認告訴人認知功能受損，容有誤認。②刑法業經修正，並於95年7月1日施行；中華民國96年罪犯減刑條例亦於00年0月00日生效施行，原審未及為新舊法比較、減其宣告刑，亦非允適。被告上訴猶執前詞否認犯行，為無理由。檢察官依告訴人請求，以被告未表示任何歉意或賠償，原審量刑過輕，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告起步時未注意後方來車之過失程度、被害人所受左側肢體機能喪失之重傷害程度、被告肇事後漠視被害人所受傷害，駕車逃逸，行為所造成之危害非輕及其犯罪否認犯行之態度，迄今均未賠償被害人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告犯罪係在96年4月24日以前，合於減刑條件，就過失致重傷減為有期徒刑4月，肇事致人受傷而逃逸減為有期徒刑6月，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條，刑法第2條第1項、修正前刑法第284條第1項後段、第185條之4、第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，罰金罰鍰提高標準條例刪除前第2條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國96年7月31日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官王詠寰法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
肇事致人受傷逃逸罪部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
過失致重傷罪不得上訴。
書記官劉文美中華民國96年7月31日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第284條第1項(過失傷害罪)因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。