臺灣彰化地方法院94年度聲字第2239號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年聲字第2239號刑事裁定

裁判日期：民國94年11月16日

裁判案由：聲請裁定沒收違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定94年度聲字第2239號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請違禁物單獨沒收（94年度聲沒字第555號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨以：按違禁物不問屬於何人所有，均應宣告沒收，又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項，第40條但書分別定有明文。臺灣彰化地方法院檢察署94年度毒偵字第4969號違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定，查扣之海洛因1包（毛重0.4公克）為違禁物，爰依首開規定聲請裁定沒收之。
二、按沒收本為刑法所規定從刑之一種，而違禁物之沒收，因兼具有保護社會利益之保安處分性質，故毒品危害防制條例第18條第1項及刑法第38條第1項第1款，第2項及第40條但書特別明文規定：查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且得單獨宣告沒收；所謂違禁物即指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。徵之刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任」之意旨觀之，沒收既屬刑之一種，對此國家得利用司法公權力對個人財物單獨宣告沒收之強制處分，檢察官所應負之舉證責任與一般起訴案件應無所差異；故檢察官為單獨宣告沒收違禁物之聲請，自應就該物是否確屬違禁物，負積極的舉證責任，非有相當證據足以證明該物係屬得以單獨宣告沒收之違禁物，法院即無從為宣告沒收之裁定。固然，法院為發現真實，得依職權調查證據，惟所應行調查之證據範圍，係以案卷內所存在與待證事實有關之證據為限，案卷內所不存在之證據，法院無庸代替聲請人蒐集證據，始能期法院立於超然公正之中立地位，就當事人所提出之證據為公平之事實認定，以符合審檢分立原則，否則不啻使法官取代檢察官負舉證責任。
三、經查，本件扣案粉末1包，經本院遍查全卷資料，並無任何鑑驗結果可資憑證，自難僅依聲請人認上開物品為海洛因，即遽認所述為真。是聲請人之舉證責任，亦顯屬不足。從而，本院尚無法遽以認定上揭扣案之物，確屬第1級毒品海洛因之違禁物。本件聲請尚非有據，應予駁回，爰為裁定如主文。
中華民國94年11月16日
刑事第一庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國94年11月16日
書記官施惠卿