裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1362號民事判決
裁判日期：民國94年07月29日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1362號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告丁○○
乙○○上當事人間清償借款事件，本院於民國94年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾萬捌仟叁佰柒拾捌元，及自民國94年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息；暨自民國94年3月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，該部分爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告丁○○於93年2月11日邀約被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）570,000元(下稱系爭借款)，約定利息按週年利率8.8%機動計息，並約定應按月攤還本息，借款期間自93年2月11日起至100年2月11日止，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%、逾期清償在6個月以上者，就超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告丁○○僅繳納部分本息至94年2月10日止，即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告乙○○則以：未擔任系爭借款之連帶保證人，借據上連帶保證人欄簽名及印文均非其所為等語抗辯。
四、原告主張被告丁○○向原告借款570,000元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出貸款契約書、繳息記錄等為證，而被告丁○○受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告此部主張之事實，自應認為真實。
五、被告乙○○雖否認擔任連帶保證人，惟查，證人即現已離職而當時擔任系爭借款對保之承辦人 陳志隆 到庭結稱「我印象中丁○○是在花蓮監獄上班，因為我也是花蓮人，所以有印象，當時是在93年2月農曆過年前，丁○○有帶一位自稱是她太太乙○○的女人一起來辦對保手續，地點是在花蓮監獄的外面停車場，當時那個女人有提出乙○○的身分證，我有核對身分證與本人並沒有顯然不符，才准予對保，並由該女子在貸款契約書、貸款申請書上連帶保證人欄簽名蓋章」「沒錯(指是否由該女子在連帶保證人欄簽名蓋章」(94年7月15日言詞辯論筆錄)，而證人既已離職，衡情所證應無偏頗之可能，且乙○○當庭所提出身分證與證人影印留存之連帶保證人身分證經核對無誤，已足認確為乙○○本人在連帶保證人欄簽名蓋章，乙○○雖以身分證可能為丁○○偷偷影印留存，惟未能舉證證明以實其說，所辯並不足採；且貸款契約書上連帶保證人欄「乙○○」與乙○○所提答辯狀上簽名住址、乙○○當庭書寫之姓名住址，其中素字之「幺」、紅字之「糸」之書寫方式，以肉眼觀之，仍極為相似，應可認為係同一中所書寫；乙○○辯稱非其本人在連帶保證人欄簽名之詞，不足採信。
六、綜上所述，被告乙○○所辯並無足採，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年7月29日
民事第一庭法官林玉心正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年7月29日
書記官陳家宏