臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第1112號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第1112號刑事判決

裁判日期：民國98年05月25日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第1112號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院97年度訴字第3345號中華民國98年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第4011號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：被告在羈押期間，反復思考與反省，終悟出此路是不通的，且被告現育有一子，現年3歲，漸漸懂事，被告妻子又因案在臺中女子監獄服刑，被告現為兒子之唯一依靠，望能網開一面，法律有人情的，被告近時有所聞，替代療法可代替刑罰，被告願接受美沙冬之治療，並定時前往所在地警局接受驗尿檢查，現今政府極力推廣美沙冬治療之替代方案，讓有心人能再重獲新生，望庭上能再重新考慮，給予被告一個自新之機會等語。
三、經查，被告上訴理由雖就原審判決之量刑表示意見，但其上訴狀並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告上訴意旨所提及之美沙冬替代療法，係檢察官依據刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之規定，於其為緩起訴處分時，命被告於一定期間內完成戒癮治療，此依同法第253條之1第1項規定，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，是以緩起訴處分係為檢察官之權限，本案既經檢察官提起公訴，即表示其認為被告不適當為緩起訴處分，法院即應就起訴之犯罪事實為審判，並無得否為緩起訴處分之權限，原審判決並無違背法令之處，上訴意旨尚有誤會。又被告提及其之家庭狀況等情，並未提出新事證以證明之，且縱認此部分為事實，亦與原審認定事實、適用法律、量處刑罰無涉。綜上，被告僅泛言請求從輕量刑，但就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年5月25日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官楊真明以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪得上訴。
施用第二級毒品罪不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李淑芬中華民國98年5月25日