裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲再字第76號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月25日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲再字第76號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因公共危險案件，對於本院96年度上易字第1746號中華民國97年11月12日確定判決（偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第24096號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按聲請再審，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第434條第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第434條第2項所謂再審經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，係指就聲請再審之原因事實已為實體上之裁判者而言，若僅以其聲請之程序不合法，予以駁回，則以同一原因再行聲請，並非法所不許（最高法院79年台抗字第503號、71年台抗字第123號裁定參照）。
三、經查：㈠刑事聲請再審狀所列載之「三之1、2、3點」(即再審聲請人
所提出之現場照片、現場圖及簽收單，詳見附件刑事聲請再審狀第2、3頁）、「四」（即丙○○之證言、 葉金富 之供述、甲○○之證言、乙○○之證言、和 順昌 之證言，詳見附件刑事聲請再沈狀第3至5頁)、及「五之2點」（即臺灣臺南地方法院94年度訴字第797號之95年10月12日言詞辯論筆錄《即公共安全協會人員 張品湧 之證詞》）之再審理由，再審聲請人曾援引此部分之理由向本院聲請再審，嗣經本院認無再審理由，而裁定駁回，此業經調閱本院97年度聲再字第216號卷查核屬實，並有該裁定書附卷可稽。茲聲請人仍據同一理由，聲請再審，顯已違背刑事訴訟法第434條2項之規定，此部分之再審聲請即非合法，應予駁回。
㈡次按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪
判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條定有明文。刑事聲請再審狀所列載之「三之4點」(即臺灣臺中地方法院檢察署97年度交查字第330號卷所附之火災報告書，詳見附件刑事聲請再審狀第3頁)，再審聲請人係以重要證據漏未審酌為由提起本件再審，然原判決（即本院96年度上易字第1746號），係於97年11月12日確定，該案之判決書並於97年11月18日送達予再審聲請人，此業經本院調閱原確定判決卷宗查核屬實，並有再審聲請人收受原確定判決之送達證書在卷可查，其竟於98年4月8日，以重要證據漏未審酌為由聲請再審，已逾20日之不變期間，程序顯屬違背規定，此部分再審之聲請於法不合，亦應駁回。
㈢再按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪
判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第434條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度台抗字第71號刑事裁定可資參照）。另所謂「發現確實新證據」，必該證據係於判決確定前因未經發現不及調查斟酌，至其後始行發現者而言。若證據於判決前已經當事人提出或聲請調查，經原法院捨棄不採者，即非該條所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院77年度台上字第55號判決參照)。查，刑事聲請再審狀所列載之「五之1點」（即富大工業股份有限公司證明書，詳見附件刑事聲請再審狀第6頁)，再審聲請人係以發現新證據為由提起本件再審，然經查閱原確定判決所有之卷證，並無該份富大工業股份有限公司之證明書，且再審聲請人於原確定判決在本院審理期間，雖曾聲請傳訊富大工業股份有限公司工程師 蕭惟隆 出庭作證，嗣於97年1月2日在本院審理時，即捨棄傳訊該證人，此有再審聲請人96年10月12日之刑事調查證據聲請狀，及該案97年1月2日之審理筆錄附卷可佐，是「蕭惟隆」該位證人於事實審法院判決前業已存在，且為法院、再審聲請人所明知，並為再審聲請人捨棄傳訊，而不予調查斟酌，揆諸上開說明，該項由蕭惟隆所出具之證明書顯非「新證據」，自不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，此部分再審之聲請亦無理由，應併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第2項，裁定如主文。
中華民國98年5月25日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林欽章法官蔡名曜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉恒宏中華民國98年5月25日