臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度花簡字第277號
原 告 陳柚屹
被 告 康木樹
上列當事人因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（102年度花簡附民字
第14號）移送前來，本院於民國103年1月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國102年7月26日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告乙○○主張：其與被告甲○○之女 康騰芳 前為夫妻，兩
人離婚前約定因原告母親 林金線 對花蓮縣花蓮市○○○街的
房地出資新台幣（下同）700萬元（餘款77萬元被康騰芳侵
占），故該房屋應保留予林金線居住，且約定康騰芳不得帶
任何男人到該房屋居住，又原告有權利前往該屋屋探視子女
。未料，康騰芳取得該房地所有權後，百般刁難林金線，先
於民國101年暑假期間之大熱天，惡意將林金線的房間斷電
，林金線自行使用延長線後，康騰芳又予以拔掉，而被告出
於幫助康騰芳「乞丐趕廟公」之心態，竟於102年4月27日上
午9時許，在該房屋前之道路旁，以「媽的」、「不要臉」
、「亂搞」等語辱罵原告。被告及康騰芳霸占原告及其家人
出錢購買之財產，竟又以上開言語羞辱原告，令原告精神上
大受打擊，罹患憂鬱症、失眠症，痛苦不堪，迄今無法平復
，為此爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定之侵
權行為損害賠償請求權，請求非財產上之損害賠償20萬元等
語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告雖於上開時許地，以「媽的」、「不要臉」、「亂搞」
等語罵原告，然當時並無其他人在場見聞，故未侵害原告之
名譽權，不成立侵權行為。
(二)康騰芳離婚前長期忍受原告酗酒之不良惡習，最後換來原告
外遇之對待，而兩人離婚後，原告長期騷擾被告及康騰芳，
曾以言語辱罵，例如101年8月18日凌晨1時許，其即以「幹
你娘機掰」、「臭機掰」、「幹你娘」等語，辱罵被告及康
騰芳，且原告及林金線更不斷對被告及康騰芳提起多件毫無
理由之民、刑事訴訟，致被告及康騰芳不堪其擾，又康騰芳
獨自含辛茹苦照顧兩名稚齡幼兒，背負龐大家庭經濟壓力，
然原告仍長期不斷騷擾，另事發當日，起因係原告前來挑釁
，辱罵被告及康騰芳，被告一時激於義憤，情緒失控，方回
罵原告，故原告就其所稱損害之發生或擴大，自屬與有過失
，而應減輕賠償金額或免除之。
(三)縱認原告得請求侵權行為之損害賠償，惟衡酌案發時並無其
他人在場見聞，被告言語固有失當，但情節尚非重大，且係
肇因於原告先予挑釁，並兼慮兩造之工作、收入、財產、所
得等一切情況，原告請求之損害賠償金額應屬過高。
(四)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件行集中審理，協同兩造協議簡化不爭執事項及爭執事項
如下：
(一)不爭執事項：
1.兩造前為女婿及岳父之關係。
2.被告於102年4月27日上午9時許，在花蓮縣花蓮市○○○街
○○巷○號前之道路旁，以「媽的」、「不要臉」、「亂搞」
等語辱罵原告。
(二)爭執事項：
1.被告前揭行為是否侵害原告之名譽權而成立侵權行為？
2.原告有無與有過失？
3.原告得請求之損害賠償金額為何？
四、本院之判斷：
(一)被告前揭行為是否侵害原告之名譽權而成立侵權行為？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽
權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論
其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社
會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年
台上字第646號判例意旨參照）。行為人以粗鄙之文字向特
定之人辱罵，倘足使不特定人或多數人得以共見共聞，而其
文字意義又足以減損該特定人之名譽者，自屬侵權行為（院
字第1863、2033號解釋意旨參照）。準此，倘若行為人其言
語足以貶損受害人之名譽或社會上對其個人之評價，且使不
特定人得共見共聞，造成受害人心理上因其人格或名譽遭貶
抑而受有痛苦，即成立侵權行為，而應負非財產上之損害賠
償責任，不以實際上已受他人共見共聞為必要。本件原告主
張被告於102年4月27日上午9時許，在花蓮縣花蓮市○○○
街○○巷○號前之道路旁，以「媽的」、「不要臉」、「亂搞
」等言詞辱罵原告之事實，業據本院依職權調取102年度花
簡字第260號、102年度簡上字第55號刑事全卷查閱屬實，且
被告對此並不爭執，堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱案
發時無人聽聞其所言云云，惟其以「媽的」、「不要臉」、
「亂搞」等言詞辱罵原告時，地點在花蓮縣花蓮市○○○街
○○巷○號前之道路旁，業經認定如上，地點既為屋外馬路上
，自屬隨時可能有不特定人或多數人經過之地方，而屬不特
定人或多數人得共聞共見之場所，客觀上足以使原告在社會
上之評價受到貶損，已侵害原告之名譽權，造成原告受有精
神上之痛苦，揆諸上開說明，被告之行為即成立侵權行為，
從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之
規定，請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。
(二)原告有無與有過失？
有關被告辯稱：原告亦曾辱罵、騷擾其與康騰芳，且事發當
天先予挑釁侮辱，被告一時義憤，始辱罵原告，故原告與有
過失云云，惟被告對於案發時原告先挑釁辱罵乙節，並未能
舉證以實其說，而被告所提出證明原告亦曾辱罵之錄音光碟
及譯文，發生時間為101年8月18日凌晨，距被告本件侵權行
為發生時間達8月之餘，進者，縱被告辯稱原告先予挑釁侮
辱乙事屬實，然被告已屆耳順之年，顯屬社會生活經驗深厚
之成年人，其既認原告之辱罵、騷擾行為係違法不當，則應
尋求報警等合法方式救濟，而不應反以辱罵之方式回應，否
則無異形同私人藉己力報復，恐造成法律之基本秩序陷於混
亂。從而，被告辯稱原告就本件侵權行為之發生或擴大與有
過失乙節，應認無理由，並無足採。
(三)原告得請求之損害賠償金額為何？
按慰撫金賠償核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照
）。本院審酌原告年約33歲，碩士畢業，現擔任台灣電力股
份有限公司東部發電廠土木工程專員，每月收入約6、7萬元
，101年度全年所得為808,032元，名下財產有房屋及汽車各
1筆；被告年約61歲，高中畢業，現已退休，101年度全年所
得約78元，名下財產有土地6筆（見兩造財政部北區國稅局
101年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、原告在職證明書、被告戶籍資料），而兩造
間前為女婿及岳父之關係，因原告與康騰芳間之離婚及財產
事宜發生紛爭，被告雖護女心切，然未採取合法手段，竟在
不特定人得共見共聞之場所，以「媽的」、「不要臉」、「
亂搞」等言詞辱罵原告，侵害原告之名譽權，造成原告受有
精神上之痛苦，且被告迄今不願承認錯誤，亦未與原告達成
和解等一切情狀，認被告賠償原告非財產上之損害2萬元，
應屬適當，逾此金額之請求則屬不當，無從准許。
(四)綜上所述，原告基於民法第184條第1項前段及第195條第1項
前段規定之侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付2萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年7月26日（
參附民卷頁11）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉
證，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，附此
敘明。
六、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1
項第5款規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行，原告陳
明願供擔保請准宣告假執行，並無必要；其餘假執行之聲請
，因訴之駁回而失所依附，不予准許。被告另 陳明 願供擔保
請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金，
准被告得免為假執行。
七、本件係經本院刑事庭以102年度花簡附民字第14號裁定移送
前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，爰不
為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年2月24日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月24日
法院書記官王馨瑩