裁判字號：最高法院94年台上字第4024號刑事判決
裁判日期：民國94年07月28日
裁判案由：擄人勒贖等罪
最高法院刑事判決九十四年度台上字第四○二四號
上訴人丙○○選任辯護人 黃呈利 律師上訴人甲○○
在押乙○○
在押上列上訴人等因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十四年四月二十日第二審判決（九十四年度上訴字第一三七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十三年度偵字第一三五四五號、第一三五五○號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○、丙○○夫婦因投資股票負債約新台幣（下同）三、四百萬元，竟於民國九十三年七月間，與上訴人乙○○共謀架擄 楊銘輝 醫師（下稱 楊某 ），再向其家屬勒贖六百萬元。旋由甲○○與乙○○於同年月二十七日十時許，先至台中市○○○街○○巷○號楊某住處附近觀察楊某之生活作息情形，復選定台中縣○○鎮○○路○○路局大甲溪橋收費站廢棄廳舍，作為拘禁楊某之地點。彼等為掩人耳目，又共同意圖為自己不法之所有，於同年月二十八日二十一時許，由甲○○、乙○○利用丙○○先前向 吳明書 借用車號00－0000號自用小客車而擅自複製該車之鑰匙，前往台中市○○路軍福十九路口竊取該車作為犯罪之交通工具，並將該車駛往台中縣○○鎮○○路橋下停置。其後又於翌（二十九）日下午五、六時許，前往台中市○○路「特力屋」等商店，購買繩索、膠帶、鐵鎚、塑膠束帶、鐵釘、口罩、剪刀、鐵橇及西瓜刀二把，作為犯罪之工具。甲○○復指示丙○○前往台中市○○○路○段○○○號三樓楊某所任職之「長春健診」診所附近跟蹤楊某下班返家；而甲○○、乙○○二人則共騎機車前往楊某住處附近埋伏。甲○○且將以電腦繕打之擄人勒贖指示信函，預先黏貼於楊某住處巷口附近之反光鏡下。嗣甲○○、乙○○於同日晚上二十一時五十分許發現楊某駕車返回其住處，即戴全罩式安全帽及口罩，由乙○○持西瓜刀抵住楊某之脖子，將楊某推至其自用小客車後座，並以膠帶綁住楊某雙眼，而由甲○○駕駛該車往台中縣清水鎮之方向行駛。乙○○在車上以楊某所使用之0000000000號行動電話，撥打至楊某之配偶 賴明珠 所使用之0000000000號行動電話，恫嚇賴明珠稱：「你先生在我手上，你要配合給六百萬元，否則將看不到你先生！」等語。隨後又以電話通知賴明珠至屋外拿取上開擄人勒贖指示信函觀看，並將電話交由楊某與賴明珠對談；楊某因畏懼被害，乃請賴明珠依乙○○之要求付款。甲○○、乙○○二人確認賴明珠願依上述信函指示付款後，即將楊某押往台中縣清水鎮甲南陸橋下，改以上揭竊得之自用小客車將楊某載往公路局大甲溪橋收費站廢棄廳舍樓上拘禁，並以繩索及木板綑縛楊某，再以模板、鐵釘將該處出入口封住，以防止楊某脫逃。甲○○、乙○○二人離去後，又折返上址欲以膠帶將楊某之嘴巴貼住。適台中縣警察局清水分局警員 莊正宏 、 張時銘 於翌（三十）日零時四十分許，接獲該分局勤務中心指示謂該處有人呼救，乃前往查看，並於該處附近逮獲甲○○，乙○○則趁隙逃逸。惟 李志文 於同日十八時三十分許，主動向台中縣警察局清水分局警員自首，並供出丙○○涉案等情；因而維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人等共同意圖勒贖而擄人罪刑。已敘明上揭事實，業據甲○○、乙○○自白不諱，核與被害人楊銘輝、賴明珠、吳明書指證情節相符，並有前揭擄人勒贖指示信函一份、楊某之診斷證明書二份，贓物認領保管單、失竊資料個別查詢報表－查詢資料認可資料各一張，及楊某被綑綁之照片四幀附卷可稽；並有西瓜刀二把、安全帽一頂、膠帶二個、膠帶一團、鐵釘一盒、束線帶十三條、繩子一綑及剪刀一支扣案可資佐證。而甲○○、乙○○確曾於案發當時以楊某所使用之0000000000號行動電話，撥打至賴明珠所使用之0000000000號行動電話三次，以及甲○○以其使用之0000000000號行動電話，與丙○○所使用之0000000000號行動電話聯絡多次，亦有各該電話通聯紀錄在卷可稽。按擄人勒贖係指意圖勒贖而擄人而言，苟以勒贖之目的而擄人，祇須被擄人喪失行動自由，而置於加害者實力支配之下即屬既遂，其事後果否實施勒贖，以及有無取得贖款，均不影響其犯罪之成立。上訴人等既基於勒贖之目的，而將楊某押往前述廢棄廳舍樓上拘禁，顯已將楊某置於實力支配之下，雖因警方查緝致取贖未果，其等犯行仍屬既遂。又擄人勒贖本質上已包含妨害自由與恐嚇之性質，故上訴人等於架擄楊某過程中所為之妨害自由與恐嚇行為，均屬該罪內容之一部，不另論罪。再楊某遭架擄時身體雖有受傷，然此係因上訴人等以強暴之方法實施擄人所造成之當然結果，不另構成傷害罪；為其所憑之證據及認定之理由。並以丙○○雖辯稱：伊雖知悉甲○○等人有意架擄楊某，但並不知實際內情；而伊雖依甲○○之指示跟蹤楊某，但此係因畏懼遭甲○○毆打而虛予敷衍應付而已，並無參與共同犯罪之意思云云。惟查丙○○於警詢及偵查時均坦承其事前知悉本件擄人勒贖計畫，並於案發當日依甲○○之指示跟蹤楊某等情不諱，核與乙○○於警詢所供丙○○事前知情，並前往跟蹤楊某等情相符。且依案發當時甲○○與丙○○所使用行動電話（門號分別為0000000000號、0000000000號）之通聯紀錄及各該行動電話之基地發射位置觀之，丙○○確有依甲○○指示前往「長春健診」診所附近跟蹤楊某，且已跟蹤至台中市○○路○○○號附近，兩人於三十分鐘內互通電話達六次之多，而丙○○於跟蹤楊某下班後，並未返家，反而沿台中市○○路、大雅路前往楊某住處附近，迄當日二十一時五十七分三十秒前即已到達楊某住處附近，與楊某返家之時間極為接近。足見其係一路跟蹤楊某至其住處，並未跟丟，且於跟蹤楊某時仍密切與甲○○聯絡，所辯跟蹤楊某僅係敷衍應付，中途跟丟云云，顯與事實不符，自難採信。又甲○○將楊某載往大甲溪橋收費站廢棄廳舍處拘禁後，又以上述行動電話與丙○○通話三次，而其中最後一通電話（時間為三十日零時十一分三十六秒）係通知丙○○開車前來載其回去，有電話通聯紀錄附卷可稽，並據甲○○、丙○○供述明確。倘丙○○未參與本件擄人勒贖計畫，甲○○何以於拘禁楊某期間，猶以行動電話與丙○○聯繫多次？甚至要求丙○○在深夜自台中市駕車前來載其回家？足見丙○○不僅對於架擄楊某之計畫知情，並以自己參與犯罪之意思，依甲○○之指示跟蹤楊某，通報消息，並予以接應，其所為顯非僅止於幫助犯或預備犯而已，自應成立本件擄人勒贖等罪之共同正犯。丙○○前揭所辯，以及甲○○、乙○○於原審辯稱丙○○未參與本件擄人勒贖計畫云云，要屬卸責及迴護之詞，均不足採信。又上訴人等雖辯稱其等係經吳明書同意而複製其汽車鑰匙云云，而證人吳明書於原審亦改稱：甲○○向其借車時曾表示要複製伊車之鑰匙云云，然亦陳稱：甲○○、丙○○夫婦每次向其借車均有向其拿鑰匙等語。若甲○○、丙○○已獲 吳某 同意複製汽車鑰匙，則其等向吳某借車時，使用複製之鑰匙即可，何須再向其拿取鑰匙？原判決對於上訴人等前揭所辯，以及證人吳明書嗣後所陳，如何係卸責及迴護之詞，而均不足以採信，亦於理由內一一詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱與卷內資料相符，從形式上觀察，原判決並無調查未盡、理由矛盾或理由不備等違法情形。本件甲○○上訴意旨略以：丙○○並未參與本件擄人勒贖計畫，原審未予詳查，遽認丙○○為本案之共同正犯，自有不當。又伊架擄楊某後，並未加以傷害，且擬為楊某點燃蚊香，以免其受蚊叮，犯後亦坦承犯行，知所悔悟，原判決盡信被害人片面之詞，對伊有利之陳述俱不採信，亦有未合云云。乙○○上訴意旨略以：伊已向警方自首，且供出丙○○涉案，原判決卻以伊事後迴護丙○○為由，量處有期徒刑十年，顯失刑法規定自首減刑之旨意云云。丙○○上訴意旨略以：原審未於審判期日提示伊與甲○○之電話通聯紀錄，遽採為證據，自屬不當。又伊係在甲○○之強迫下駕車跟蹤楊某，並無與其共同犯罪之意思，原判決遽論以共同正犯，亦有違誤云云。惟查證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反證據法則，自不得任意指為違法。查原判決就其如何認定上訴人等共同實施本件擄人勒贖及竊盜等犯行，以及丙○○對於本件擄人勒贖計畫事前知情，並受甲○○之指示跟蹤被害人楊某，復以行動電話通知甲○○， 以利渠 等實施擄人勒贖之計畫等情，因認其為本案之共同正犯，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。且對於丙○○否認參與共犯，以及甲○○、乙○○事後所陳，如何係卸責及迴護之詞，而均不足以採信，亦於理由內論敘說明綦詳。甲○○、丙○○上訴意旨猶就丙○○有無參與本案共犯之單純事實，徒事爭執，自非適法之第三審上訴理由。又原判決對於甲○○之辯解暨其犯罪之一切情狀，均已詳加審酌，且對於其所辯為楊某燃放蚊香一節，亦已詳敘何以不能採信之理由甚詳。甲○○上訴意旨謂原判決盡信楊某之詞，對伊有利之陳述俱不採信云云，自屬誤解。再者，原審對於乙○○自首已詳加審酌，並依刑法第六十二條之規定減輕其刑，乙○○上訴意旨並未具體指摘原判決量刑有何違背法令之情形，徒謂原判決量處有期徒刑十年，有失自首減刑之旨意云云，要非適法之第三審上訴理由。此外，原審已於審判期日提示卷附之電話通聯紀錄，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第一三四頁），丙○○上訴意旨謂原審未提示上述電話通聯紀錄一節，亦非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。綜上，本件上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原判決已明確認定、詳細說明之事項，任憑己意，漫指為違法，並仍就丙○○有無參與本案共犯之單純事實暨原判決量刑之輕重，再事爭執，自與前述法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸前揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十四年七月二十八日
最高法院刑事第五庭
審判長法官池啟明
法官郭毓洲法官吳三龍法官蘇振堂法官吳信銘本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十四年八月一日
Ｌ