裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第428號刑事判決
裁判日期：民國96年05月08日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法臺中分院刑事判決96年度上訴字第428號上訴人即被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人丁○○上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第3038號中華民國95年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第20327、21039號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○曾因擄人勒贖案件，經本以82年度上重更二字第11號判處無期徒刑，復經上訴後，由最高法院以83年度台上字第6259號判決駁回上訴確定，並於民國83年12月23日入監服刑，嗣於95年1月10日假釋出監。其在假釋中（按現已撤銷假釋，入監執行無期徒刑），仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，先後為如下之強盜等犯行：
㈠於95年8月29日13時40分許，駕駛向年籍不詳、綽號 阿忠 之
人所借用之車牌號碼00-0000號自小客車，至臺中市○○路○段○○號之悅豪汽車旅館，並進入810號房休息，乙○○見該房內之報紙刊登女子伴遊之廣告，乃撥打廣告上所載之電話號碼，請年籍不詳之「劉先生」安排女子至上開汽車旅館伴遊，嗣戊○○依「劉先生」指示前往乙○○所在之前揭客房後，乙○○竟持客觀上足認為兇器之西瓜刀1支，架在戊○○頸部，喝令戊○○將錢交出，並作勢欲砍戊○○，且恫嚇稱「要配合我，不然會傷害你」等語，以此強暴、脅迫手段至使戊○○不能抗拒，而使戊○○從皮包內取出交付新台幣（下同）1300元；又乙○○見戊○○之皮包內尚有2張金融卡（分別為豐原三民路郵局帳號0000000號帳戶及華南商業銀行豐原分行帳號102325號帳戶之金融卡），即強取該只皮包，並逼迫戊○○說出密碼，而戊○○說出假密碼後，趁機欲跑出房間，乙○○為制止戊○○脫逃，竟另基於傷害犯意，持前開西瓜刀砍向戊○○右手，致戊○○受有右拇指割裂傷之傷害；乙○○復接續持該支西瓜刀，脅迫戊○○進入前開自小客車之後行李廂，並駕駛該車前往臺中市○○路之向上郵局，且下車嘗試以前揭金融卡提款，惟因密碼錯誤，乙○○遂又脅迫戊○○說出真實密碼，並於同日14時28分許，先後將前揭金融卡插入郵局提款機，輸入密碼提款，以此不正方法，使之誤認為係戊○○親自操作，而分別取得該提款機所交付之77000元（係前揭豐原三民路郵局帳戶存款，分二次提領，即20000元與57000元）及57000元（係前揭華南商銀帳戶存款，分三次提領，即20000、20000與17000元）。乙○○於提款後，隨即駕駛該車將戊○○載往臺中市○○路之潮洋環保公園，將前揭皮包與金融卡返還戊○○，並將戊○○釋放。
㈡復於95年9月4日19時許，駕駛向不知情之 翁思緯 所承租之車
牌號碼00-0000號自小客車（登記為眾發小客車租賃有限公司所有），至臺中市○○路○○○號之PEACHPUB附近停放，嗣見丙○○獨自走路經過上址前方，竟持前揭西瓜刀，架在丙○○頸部，且恫嚇稱「搶錢，不准叫，否則將妳殺害」等語，並將丙○○強押至上開自小客車旁，以此強暴、脅迫手段至使丙○○不能抗拒，而強取丙○○所有之皮包1只（內有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡1張、手機1支及現金9000元等物），並喝令丙○○進入該車之後行李廂且說出該張金融卡密碼；乙○○得知密碼後，乃隨即駕駛該車前往臺中市○○○路○○○號之國泰世華銀行，並於同日19時31分許，將前揭金融卡插入該銀行之提款機，輸入密碼提款，以此不正方法，使之誤認為係丙○○親自操作，而取得該提款機所交付之9000元。乙○○於提款後，復駕駛該車將丙○○載往臺中市○○○路○○○巷與永春南路口，並下車打開後行李箱，接續持前開西瓜刀，逼迫丙○○撥打電話請朋友匯款至前揭帳戶，供其提領，並將上開手機交予丙○○，而丙○○請求下車撥打手機遭拒後，乃趁機跳出後行李廂，且為奪取乙○○所持之西瓜刀，而與乙○○發生拉扯，並呼喊救命，乙○○為制止丙○○大聲喊叫及脫逃，竟另基於傷害犯意，持該西瓜刀砍向丙○○背部，致丙○○受有「背部撕裂傷10公分深及骨頭」之傷害，之後乙○○見有警車出現，乃隨即駕駛該車逃逸。嗣於95年9月6日18時30分許，乙○○在南投縣○○鎮○○路○○號之信安旅館205號房，為警查獲，並扣得前揭西瓜刀1支、乙○○犯案時所穿著之上衣、褲子等物，始查悉上情。
二、案經被害人戊○○、丙○○分別訴由臺中市警察局第二分局、第六分局報請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力方面：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件被告及辯護人對於被害人等於審判外之陳述，未於本院言詞辯論終結前表示異議，依上開說明，應認有證據能力，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告乙○○（以下稱被告）於本院審理中，對於上開犯罪事實，均坦承不諱。經查傷害部分，被告已在原審準備程序調查時亦已認罪，承認有傷害及強盜之事實（見原審95年10月26日準備程序筆錄），且被告確有被害人戊○○恫嚇稱：「要配合我，不然會傷害你」之事實，其所用之力量，使戊○○受有右拇指割裂傷之傷害，丙○○受有背部撕裂傷10公分深及骨頭之傷害，足認被告用力甚猛，可見被害人所受之傷勢，並非被告無意中所為其有傷害之犯意，甚為明顯。復經有被害人戊○○、丙○○指訴甚詳，並經證人翁思緯證述在卷，復有丙○○之傷勢照片3張、澄清綜合醫院診斷證明書、前揭ZZ-4237、K7-8466號自小客車照片、小客車租賃定型化契約書、本票、車籍查詢資料、林新醫院診斷證明書、前揭豐原三民路郵局及華南商銀豐原分行帳戶之交易明細、房間動態表各1張、被告犯案路線圖、戊○○之傷勢照片各2張、被告駕車行經臺中市○○路與五權西路口及嶺東路與嶺東路45巷口之監視錄影翻拍照片6張、前揭國泰世華銀行之提款機監視錄影翻拍照片6張、向上郵局之提款機監視錄影光碟1片、翻拍照片2張及悅豪汽車旅館錄影光碟1片等附卷可資佐證，並有西瓜刀1支及被告犯案時所穿著之上衣、褲子等物扣案足憑。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，不另成立妨害自由罪（最高法院24年上字第4407號判例要旨參照），故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強盜犯罪間具有方法結果之牽連關係（又刑法牽連犯業已於95年7月1日刪除）；若強盜犯行業已著手實施，則所為強盜、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由之餘地（最高法院91年度台上字第803號、92年度台上字第2184號判決要旨參照），基於上述判決要旨，本案被告強迫被害人進入車後行李箱之妨害自由行為，強盜行為業已著手實施，應無再成立妨害自由罪之餘地。又犯罪是否起訴，以起訴書所載事實為準，不以所引法條為依據（最高法院70年台非字第11號，已編為判例），本案公訴人就刑法第339條之2第1項之不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，於犯罪事實已詳為敘述，而此所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，均屬之，此有最高法院94年度台上字第4023號判決明示此旨(台灣高等法院94年法律座談會彙編；95年4月印行，第361頁)，從而本案被告依其犯罪情節，應另行成立刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，應予敘明。
四、核被告乙○○所為係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有第321條第1項第3款之情形，應依刑法第330條第1項之加重強盜罪論處。被告另犯刑法第277條第1項之傷害罪、第339條之2第1項之違法由自動付款設備取得他人之物罪。又95年7月1日以後刑法已刪除連續犯及牽連犯之規定，因之被告所犯上揭二次加重強盜罪、二次傷害罪、二次以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪均犯意各別，應予分論併罰。原判決審酌被告曾因擄人勒贖案件，經本院以82年度上重更二字第11號判處無期徒刑，復經上訴後，由最高法院以83年度台上字第6259號判決駁回上訴確定，並於83年12月23入監服刑，嗣於95年1月10日假釋出監，在假釋中，猶不知悔改，珍惜自己，出獄後再行犯案，所犯加重強盜罪，危害社會至巨，及其犯後態度等一切情狀。援引刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第1項、第277條第1項、第339條之2第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，就被告所犯加重強盜罪，量處有期徒刑七年六月、七年六月；傷害罪有期徒刑六月、六月；由自動付款設備詐欺罪有期徒刑七月、七月，定應執行刑有期徒刑十六年六月。並以扣案之西瓜刀1把，為供犯罪所用，且屬被告所有，業據其供明在卷，依刑法第
38條第1項第2款之規定，宣告沒收。至於扣案之前揭上衣、褲子等物，雖屬被告所有，但非供犯罪所用，不予宣告沒收。認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴謂原判決量刑過重，請從輕量刑云云，惟查原判決就二次之加重強盜行為，各處有期徒刑七年六月，已屬最低度之刑，且以被告甫於95年1月10日假釋出監，即於95年8、9月間，即再度犯案，可見其未知悔改，原判決所定之應執行刑，尚難謂過重，被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中華民國96年5月8日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
加重強盜部分得上訴。
其餘部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官康孝慈中華民國96年5月9日