臺灣士林地方法院99年度審簡字第159號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年審簡字第159號刑事判決

裁判日期：民國99年02月08日

裁判案由：偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第159號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13432號），被告於本院準備程序中自白犯罪（99年度審訴字第40號），本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任行簡易程序審理，並判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之簽帳單商店收據聯上偽造之「 劉欣政 」署押各壹枚（共貳枚）均沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，未扣案之簽帳單商店收據聯上偽造之「劉欣政」署押各壹枚（共貳枚）均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國98年9月22日21時許，偕乙○○至臺北縣汐止市○○路○段○○○號之慾望汽車旅館投宿，其因遭地下錢莊討債，需款孔急，遂意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，趁乙○○酒醉時，徒手竊取乙○○皮夾內之永豐國際商業銀行（下稱「永豐銀行」）卡號0000000000000000號信用卡1張及友邦國際信用卡股份有限公司（現改為遠東國際商業銀行，下稱「友邦公司」）卡號0000000000000000號信用卡1張、美元60元及新臺幣（下同）16,000元；得手後，旋與向其討債而真實姓名年籍均不詳之3名成年男子共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，於同日23時許，一同前往臺北市○○區○○路○○號之德源電通股份有限公司（下稱「德源公司」），先由該3名男子持乙○○被竊之上開永豐銀行信用卡及友邦公司信用卡，向德源公司服務人員各刷卡購買價值60,000元（合計120,000元）之商品，隨即由甲○○冒用乙○○之名義，在該3名男子交予其2紙信用卡簽帳單商店收據聯之簽名欄內，接續偽簽「劉欣政」之署押各1枚，進而偽造完成用以表示乙○○本人同意就該2紙簽帳單上所載之消費金額均以信用卡付款用意之私文書後，將該2紙簽帳單一併持交予德源公司服務人員而加以行使，使該公司服務人員因而陷於錯誤，誤信係乙○○本人持卡消費，遂將上揭商品交予甲○○等人，渠等因而詐得該等商品，並由該3名男子將該等商品取走，足以生損害於乙○○本人、德源公司、友邦公司及永豐銀行。嗣乙○○清醒後，發現上揭財物失竊，經報警處理，並於98年9月23日晚上8時30分，帶同甲○○前往臺北縣政府警察局汐止分局社后派出所接受警方調查，甲○○並將上開所竊取之財物交予警方（已由乙○○領回），始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，有如下證據可佐：
㈠、被告甲○○於警詢時、偵查中及本院準備程序時之自白。
㈡、告訴人乙○○於警詢時及本院準備程序時之指訴。
㈢、旅客住宿登記表及贓物認領保管單各1份。
㈣、信用卡消費簽帳單影本、永豐銀行信用卡消費明細及遠東銀行信用卡消費明細單各1份。
三、按在特約商店信用卡簽帳單上偽簽他人署押，係表示他人有在該特約商店消費簽帳單上所示事項及金額之事實，而特約商店可據以向特約銀行請款，銀行再轉向該他人請款之意，是該偽造他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法院91年度台上字第2550號判決意旨參照）。核被告甲○○所為，就竊取告訴人財物部分，係犯刑法刑法第320條第1項竊盜罪；就持行竊所得信用卡而為盜刷購物犯行部分，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造署押為偽造私文書（簽帳單）之部分行為，而偽造私文書（簽帳單）後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與真實姓名年籍均不詳之
3名成年男子間，就上開行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所為盜刷信用卡購物犯行，係以一行為同時觸犯刑法第216條、第
210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯竊盜罪及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。爰審酌被告因遭人討債，需錢孔急，始為本案犯行之犯罪動機，其以竊取他人財物之非法手段取得他人信用卡後，持以盜刷購物，對金融交易秩序及告訴人之財產法益造成危害，惟其犯後一貫坦承犯行，且已賠償告訴人遭盜刷信用卡所受損失，業據告訴人於本院審理時陳明在卷（有本院準備程序筆錄及告訴人提出之郵政劃撥儲金存款收據影本2紙、臺灣企銀存摺影本1紙附於本院卷第10頁至第13頁可佐）之犯後態度，所竊得財物復已由告訴人領回，並考量被告盜刷告訴人信用卡所詐得之財物，均係由共犯取走，尚無證據證明被告受有利益之程度，兼衡其智識程度、自陳尚有9歲幼子賴其扶養之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準及依法定其應執行刑，以示懲儆（按被告行為時，刑法第41條第8項規定：「第一項〈即易科罰金之折算標準〉至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」，惟被告行為後，98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8項則規定：「第1項〈即易科罰金之折算標準〉至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」經比較修正前後之上開規定，以98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8項之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項後段，適用98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準，併此指明）。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害，足見其對自己犯行深具悔意，堪認被告經此刑之宣告，當應知所警惕，信無再犯之虞，參以告訴人亦當庭表明願意給予被告自新機會（參見本院卷第10頁至第11頁），本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。
五、被告偽造並交付特約商店之信用卡簽帳單商店收據聯合計2紙雖未扣案，但無證據證明已經滅失，其上之「劉欣政」簽名各1枚（合計2枚），均為偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219之規定諭知沒收。
六、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第2條第1項後段、第28條、第320條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第
219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官張紜緯到庭執行準備程序職務。
中華民國99年2月8日
刑事第一庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國99年2月8日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。