臺灣高等法院108年度上字第1258號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上字第1258號民事判決

裁判日期：民國109年07月14日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院民事判決108年度上字第1258號上訴人 吳昌孟
吳上權
吳上宏 受告知人 葉增生
謝明勳
何玉仁
徐國良
于保琳
張誠忠
台新國際商業銀行股份有限公司上列一人 尚瑞強 法定代理人訴訟代理人 謝佩蓉 被上訴人 陳秀蓮 訴訟代理人 陳玉連 複代理人 何翠平 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年7月5日臺灣桃園地方法院107年度訴字第2759號判決提起上訴，經本院於109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造按原判決附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、上訴人吳上權、吳上宏經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、被上訴人主張：兩造共有如原判決附表一（下稱附表者，均省略原判決）所示土地（下稱系爭土地），各別應有部分如附表二所示，彼此間並無不分割之約定，亦無法令規定不能分割之限制。然迭經協商，仍無法達成分割協議等情。爰依民法第823條規定，求為變價分割系爭土地，所得價金按附表二比例分配之判決。原審為上訴人敗訴判決，對於上訴人之上訴，答辯聲明：駁回上訴。
三、上訴人吳上權、吳上宏據其曾到庭之陳述，與上訴人吳昌孟則以：系爭土地有既成道路，供受告知訴訟人通行，未得受告知人同意，不得分割。縱須分割，只須將被上訴人應有部分變價即可等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠廢棄原判決；㈡駁回被上訴人第一審之訴。
四、查：系爭土地係使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地之耕地。且該土地無不分割之約定，兩造迄今仍無法就分割方法達成協議，為兩造所不爭執（見本院卷第122頁），且有土地登記謄本可資佐據（見原審卷第4頁），堪認為真實。
五、被上訴人主張：系爭土地得分割，且應採變價分割方式乙節，為上訴人否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割，此觀諸民法第823條第1項規定意旨即明。兩造間並未就系爭土地達成不分割之約定如上述，又系爭土地除部分開闢○○路0段000巷00弄巷道（下稱巷道）、停車位供人通行、停車外，其餘部分僅種植雜草及雜木，並未有效利用，且其上未領有建築執照，並無農業用地興建農舍辦法第12條受農地套繪管制不得分割之限制，有勘驗測量筆錄、照片、土地複丈成果圖、桃園市政府建築管理處來函等件可證（見原審卷第77、81至95、99、119頁），被上訴人主張系爭土地應得分割，應屬有據。雖上訴人以系爭土地既開設巷道，應維護住戶權益，不得分割云云，惟按所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是（最高法院97年度台上字第1593號裁判意旨參照）。上訴人自陳：土地上之道路、停車位與其旁部分建築用地曾為建商購買，有維護該住戶權益必要等語（見本院卷第27頁），可見僅有若干通行、停車住戶權益可能受有影響，與公益無涉。況上訴人亦將本件訴訟告知可能受影響之人，但未有受告知訴訟人願參加訴訟維護權益，益徵即使分割系爭土地，對於周遭居民影響甚微，此外，系爭土地並無因使用目的不能分割情形，上訴人是項所辯，並不可採。
（二）按分割共有物，究以原物分割，或變價共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。被上訴人主張：系爭土地應於變價分割後，所得按應有部分比例分配乙情。經核，系爭土地係使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地之耕地如上述，又面積僅2,976平方公尺，與農業發展條例每人分割最小面積限制0.25公頃（2,500平方公尺）差距不大，若分割與每個共有人，有過於細分之虞，有土地登記謄本足稽（見原審卷第38頁）。再者，系爭土地北、西、南邊界線固為平直，東邊界線則非常凌亂，致土地難以公平分割，有地籍圖謄本可按（見原審卷第10頁）。另上訴人陳稱：希望其等保持共有等語（見原審卷第42頁），可見兩造當事人均無按原物分割之意。復細究上訴人不願原物分割之意思，據其等自述：係因為系爭土地為祖產等語（見原審卷第42頁），若再以系爭土地並未耕作之現況佐參，足認上訴人顯因對系爭土地存有感情價值而不願分割，則縱採原物分割方式，對於系爭土地經濟價值提昇並不大。至變價分割方式，因按當事人應有部分比例分配，對當事人較為公平，且出賣後多半為單獨所有，買受人較可能充分利用，提昇系爭土地經濟價值，被上訴人上開主張，應屬有據。
（三）雖上訴人辯稱：其等仍保持共有，由被上訴人自己分得相當於應有部分之一部，或願購買被上訴人之應有部分云云，惟系爭土地不宜採原物分配如上述，是上訴人即使願共有一部，餘以何部分劃予被上訴人，仍難公平分配。至系爭土地之一部分分配，他部分變賣方式，依民法第824條第2項第2款規定，應僅限於將系爭土地一部分配與「各共有人」，他部分變賣，將價金分配「各共有人」；不能採用將系爭土地之部分分割予部分共有人，再將其餘土地部分變價後分配予其他未取得土地之人。是上訴人所辯，均未足取。
六、綜上所述，被上訴人依民法第823條規定，聲明請求變價分割系爭土地，所得價金按附表二比例分配，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依原應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第463條、第449條第1項、第80條之1，判決如主文。
中華民國109年7月14日
民事第八庭
審判長法官陳邦豪
法官胡芷瑜法官古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月14日
書記官廖逸柔附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。