裁判字號：臺灣高等法院109年毒抗字第324號刑事裁定
裁判日期：民國109年12月28日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定109年度毒抗字第324號抗告人即被告 李承遠
居桃園市○○區○○路○段000號（後面農舍）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年12月8日裁定（109年度毒聲字第581號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，依臺灣桃園地方法院109年度毒聲字第328號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○民國109年11月30日新戒所衛字第1090701432
0號函附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附卷可稽，檢察官聲請強制戒治，於法尚無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。
二、抗告意旨略以：被告為高中畢業，學識程度足以判斷是非，與家中高堂、兄長，關係融洽，乃母親年事已高，病痛纏身，不便自花蓮後山北上探視，兄長又不符合探視規定，並非家庭關係疏離所致，被告自花蓮隻身來北部工作，創業至今，小有成就，交友關係單純，並非具有成癮性之毒犯，此由被告之前科紀錄即可查明，本件「有無繼續施用毒品傾向評估紀錄表」以被告之學識程度、家庭背景、社會關係、對毒品依賴程度等標準判讀，卻認定被告有繼續施用毒品之傾向，殊難甘服，爰提起抗告，請求重新評估判定。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，且避免執法者之判斷流於恣意，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
四、經查：㈠毒品危害防制條例第20條之規定業經總統以109年1月15日華
總一義字第10900004091號令修正公布，自同年7月15日起生效施行，惟本條第2項並未經修正，並無比較新舊法之問題，合先敘明。
㈡被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處
所評定結果，其1.前科紀錄與行為表現部分合計為47分：毒品犯罪相關司法紀錄「有，3筆」計30分，首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分，其他犯罪相關紀錄「有，1筆」計2分，入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」計5分，所內行為表現為0分；2.臨床評估部分合計為16分：多重毒品濫用為「無」計0分，合法物質濫用為「有，種類：菸」計2分，使用方式為「無注射使用」計0分，使用年數為「超過1年」計10分，精神疾病共病（含反社會人格）為「無」計0分，臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分）；3.社會穩定度部分合計為5分：工作為「全職工作-園藝工作」計0分，家人藥物濫用為「無」計0分，入所後家人是否訪視為「無」計5分，出所後是否與家人同住為「否」計5分（「家庭」部分僅以上限5分計算）。
以上1.至3.總分合計68分（靜態因子59分，動態因子9分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」，有法務部○○○○○○○○109年11月30日新戒所衛字第10907014320號函暨「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等附卷可稽。上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足證該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定被告有繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為減除受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是該條例第20條第2項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即可聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。本件被告既有施用第二級毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。
㈢又法務部○○○○○○○○附設勒戒處所人員評估被告是否有繼續施
用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」、「物質使用行為」、「合法物質濫用」、「使用年數」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜合評估，為具有科學驗證所得之結論，業經說明如前。且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，及判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。抗告意旨所稱家庭生活、工作情況等，均經前開報告評估在內，其中「工作」項目以被告有全職園藝工作，評估為「0分」，已為最有利之認定，「家庭」項目中「入所後家人是否訪視」為「無」，雖經評估為「5分」，然被告出所後不與家人同住，應評估為「5分」，與上開「入所後家人是否訪視」項目合計「10分」，仍以上限「5分」計算，並無違失，被告仍憑己意，辯稱個人交往單純、非成癮性吸毒人員云云，均不足為據。
五、綜上，原審以檢察官之聲請合於法律規定，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年12月28日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官劉兆菊法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉芷含中華民國109年12月28日