臺灣高等法院108年度訴易字第140號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年訴易字第140號民事裁定

裁判日期：民國108年12月18日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定108年度訴易字第140號原告 張仲景 被告 蘇炫霖 （原名 蘇柏維 ）
陳彥伯 上列當事人間因被告違反期貨交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭108年度附民字第16號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害；惟附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又不得提起附帶民事訴訟而提起者，其訴之不合法，不因刑事庭移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633號、44年台抗字第4號判例參照）。
二、原告對被告蘇炫霖、陳彥伯（下各逕稱其名，合稱被告2人）提起附帶民事訴訟主張：蘇炫霖、陳彥伯分別擔任盛華國際有限公司（下稱盛華公司）營業部協理、營業部副理，明知盛華公司未經主管機關許可得經營期貨事業，招攬伊陸續投資黃金期貨而虧錢，請求被告2人應給付新臺幣（下同）1,219,860元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。查本院107年度原金上重訴字第1號刑事判決固認定被告2人共同犯期貨交易法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪，蘇炫霖判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元；陳彥伯判處有期徒刑5月、緩刑2年（見本院卷11至12頁）。惟查，期貨交易法第112條第5項第3款係規範違反同法第56條第1項「非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務」，觀諸同法第1條、第56條第1項之立法理由「期貨交易具有高度專業性與風險性，關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，故本條明定本法之立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、價格發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易之安全與公平，並避免不法情事之發生」「為遏止非法期貨交易活動，保障合法業者，參考國外期貨交易法之規定，於第1項明定除本法另有規定者外，非期貨商不得經營期貨交易業務」，可知期貨交易法關於非經許可不得經營期貨商業務之規定，係在維護期貨市場之交易秩序，達成健全發展期貨市場之行政目的，所保護者為國家對社會經濟活動監督及管理之社會法益，而非個人法益，縱原告受有其所指之投資損害，仍非被告2人所犯非法經營期貨交易業務罪之直接受損害之人，不得在刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟。雖本院刑事庭108年度附民字第16號裁定將本件移送本院，揆諸前揭說明，本院仍應以裁定駁回原告之訴，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
三、據上論結，原告之訴為不合法。依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年12月18日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官周祖民法官管靜怡正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年12月18日
書記官劉美垣