臺灣高等法院101年度毒抗字第87號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年毒抗字第87號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定101年度毒抗字第87號抗告人即被告 陳林 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國101年4月6日裁定（101年度毒聲字第71號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳林於民國100年12月30日晚間9時15分許為警採尿往前回溯72小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻；嗣其因另案於同日下午6時許，為警拘提到案，經警採集其尿液檢體送驗，結果呈大麻代謝物之陽性反應，爰依法聲請裁定將抗告人送觀察、勒戒等情經核屬實，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告書、對照表、查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表等附卷可憑，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
三、抗告意旨略以：抗告人因罹患膀胱惡性腫瘤，經治療後部分膀胱已纖維化，且妻子精神狀況不穩定，需抗告人返家照料，抗告人深具悔意，願意參加毒品戒癮計畫，請求給予抗告人一個自新的機會云云。經查：
（一）抗告人上揭施用第二級毒品大麻之事實，為抗告人所自承（毒偵卷第40頁），且抗告人之尿液檢體送請鑑定，經以酵素免疫分析法初驗，再以氣相層析質譜儀法確認結果，確呈大麻代謝物之陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司101年1月31日濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、姓名代碼對照表在卷可憑（毒偵卷第18至20頁），此揭事實已堪認定，原審據此依法裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。
（二）次查被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於95年3月7日執行完畢釋放，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第2018號不起訴處分，此有本院被告前案紀錄表在卷供參，足見被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年後再犯本件施用毒品之行為，自應依前揭規定裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。原審認被告施用第二級毒品犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。又按觀察、勒戒，為法律之強制規定，被告抗告意旨稱個人及家庭因素云云，無從解免其施用毒品依法應受觀察、勒戒之責，尚難執為正當抗告理由。
是本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年5月15日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官王梅英以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊麗娟中華民國101年5月15日