裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年毒抗字第452號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度毒抗字第452號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣台中地方法院中華民國97年4月3日裁定（97年度毒聲字第318號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入戒治處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。原裁定以抗告人即被告（下稱被告）甲○○前因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年6月5日釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於89年6月9日為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於前次觀察勒戒執行完畢釋放5年後之96年9月20日20時許採尿回溯72小時內某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因。嗣於96年9月20日下午5時30分許，為臺中縣警察局東勢分局員警持搜索票，在其位於臺中市○○區○○路2段175號15樓住處查獲。被告經傳未到庭，然其於96年9月20日為警採集之尿液送檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於96年10月4日出具之尿液檢驗報告附卷可稽，認被告上開犯嫌，已堪認定。 爰准 檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核於法並無違誤。至被告抗告意旨雖否認有施用海洛因之犯行，辯稱係因其腸胃出血住院打止痛針，故其尿液始有嗎啡陽性反應云云。然查一般腸胃出血施打止痛針應不致使尿液產生嗎啡陽性反應，參以被告於警詢時亦自承其於96年6、7月間曾分別向綽號「國龍」、「阿桐」等人購買海洛因，買來自己吸食，是將毒品摻在香菸內吸食等情，足見被告應有施用第一級毒品海洛因之犯行無疑，其上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信。準此，被告既有施用第一級毒品海洛因之犯行，則原裁定依上開規定裁定令被告入勒戒處所觀察勒戒，於法洵屬有據。被告抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年4月30日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官吳進發法官劉榮服上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官周巧屏中華民國97年4月30日