臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第298號民事判決

臺灣高等法院臺中分院民事判決

113年度上易字第298號

上訴人即附

帶被上訴人 吳俊緯

洪建榮

上二人

訴訟代理人 洪宗暉 律師

被上訴人 黃環

訴訟代理人 江銘栗 律師

複代理人 張志隆 律師(民國113年12月18日解除委任)

梁基暉 律師(民國114年3月19日解除委任)

被上訴人即

附帶上訴人 林煜凱

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月30日臺灣彰化地方法院111年度訴字第116號第一審判決提起上訴，被上訴人林煜凱提起附帶上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、上訴駁回。

二、原判決關於駁回乙○○後開第三項之訴部分，及訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。

三、甲○○、丙○○應再連帶給付乙○○新臺幣4萬1,174元，及各自民國111年2月24日(甲○○部分)、111年3月7日(丙○○部分)起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、乙○○其餘附帶上訴駁回。

五、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，關於甲○○、丙○○上訴部分由甲○○負擔36%，餘由甲○○、丙○○連帶負擔；關於乙○○附帶上訴部分由甲○○、丙○○連帶負擔14%，餘由乙○○負擔。

　　事實及理由

一、被上訴人主張：

　　被上訴人丁○於民國109年2月9日下午13時4分時許，前往上訴人甲○○位於○○縣○○鄉○○路0○0號住處(下稱○家)庭院，尋找上訴人丙○○未果，竟遭甲○○徒手推倒，而跌倒在地，因此受有右側股骨粗隆骨折併骨質疏鬆之傷害。嗣後丙○○、被上訴人乙○○聞訊陸續前來○家，甲○○竟將乙○○摔倒在地，壓制其身體，並徒手毆打其右腳，致乙○○受有右膝前十字韌帶撕裂性骨折、右膝半月板撕裂，其後並由丙○○徒手毆打乙○○臉部，致乙○○受有右眼外傷性視網膜水腫及雙眼屈光不正等傷害。爰依侵權行為損害賠償規定(民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段)，請求甲○○應給付丁○30萬2,837元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱30萬2,837元本息；詳如附表一欄第⑶小欄所示)；並請求上訴人應連帶給付乙○○83萬6,262元，及各自起訴狀繕本送達翌日即111年2月24日(甲○○部分)、111年3月7日(丙○○部分)起，均至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱83萬6,262元本息；詳如附表二欄第⑶小欄所示)。

二、上訴人則以：

　㈠甲○○部分：

　　丁○曾來○家騷擾2次，復於109年2月9日下午前來○家庭院，接連辱駡伊父○○○與伊(下合稱○家父子)均不得好死等語，伊迫於無奈，欲驅離丁○，以捍衛自己與家人之權利，而不慎推倒丁○，符合正當防衛之要件。其後，○○○、乙○○母子(下稱○家母子)聞訊前來○家，無端叫囂打人，伊為平息事態擴大，始壓制乙○○，亦符合正當防衛或緊急避難之要件。縱伊仍須負責，因被上訴人均與有過失，且其等請求各項費用，或無單據，或未實際支出，或與實情不符，或屬過高等語，資為抗辯。

　㈡丙○○部分：

　　伊於109年2月9日下午經甲○○告知，前去○家協助處理衝突，竟遭○家母子責難，並遭乙○○毆傷，伊未毆傷乙○○之臉部。縱有毆傷乙○○，僅為阻止乙○○不法攻擊伊與甲○○，符合正當防衛或緊急避難之要件。縱伊須負責，乙○○請求各項費用，或無單據，或未實際支出，或與實情不符，或屬過高等語，資為抗辯。

三、丁○於原審請求甲○○應給付162萬0,124元本息(如附表一欄第⑴小欄所示)，原審判命甲○○應付30萬2,837元本息(如附表一欄第⑵小欄所示)，甲○○對其敗訴部分，全部提起上訴，丁○就其敗訴131萬7,287元本息部分，未聲明不服(業已確定)。而乙○○於原審請求上訴人應連帶給付194萬0,636元本息(如附表二欄第⑴小欄所示)，原審判命上訴人應連帶給付乙○○53萬6,262元本息(如附表二欄第⑵小欄所示)，上訴人對於其等敗訴部分，全部提起上訴，乙○○僅就其敗訴29萬6,374元本息部分，提起附帶上訴，其餘110萬8,000元敗訴部分則未聲明不服(業已確定，確定部分不再贅述)。

四、兩造聲明：

　㈠上訴部分：

　⒈上訴人之上訴聲明：

　⑴原判決不利於上訴人部分均廢棄。

　⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

　⒉被上訴人之答辯聲明：　

　　對造上訴駁回。　

　㈡附帶上訴部分：

　⒈乙○○之附帶上訴聲明：

　⑴原判決關於駁回乙○○後開之訴部分廢棄。

　⑵上訴人應再連帶給付乙○○29萬6,374元，及甲○○部分自111年2月24日起，丙○○部分自111年3月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱29萬6,374元本息部分)。　

　⒉上訴人之答辯聲明：

　　乙○○附帶上訴駁回。

五、兩造不爭執事項(見本院卷第186-189頁，並依卷證資料略作

　　文字調整)：

　㈠丁○為乙○○(丁○之女○○○之子)之外婆、丙○○之祖母；甲○○為○○○(000年0月00日死亡)之子，其與丙○○為同學、朋友關係(見原審卷一第17、25、35頁)。

　㈡丁○於109年2月9日下午13時4分時許前往○家庭院，遭甲○○徒手推倒而跌倒在地，因此受有右側股骨粗隆骨折併骨質疏鬆之傷害(見原審卷一第85、323、325、327頁，及卷三第70頁)。

　㈢嗣後甲○○通知丙○○前來○家，迨丙○○到○家後受丁○之託，以電話通知○○○、乙○○前來○家處理。乙○○到○家後，遭甲○○摔倒在地，並壓制其身體。

　㈣甲○○因前開第㈡㈢項行為，經刑事法院判決犯2個傷害罪，分別處有期徒刑4、5月；丙○○因毆傷乙○○之行為，經刑事法院判決犯傷害罪，處有期徒刑5月〈案號：臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)111年度訴字第1132號、本院113年度上訴字第400號，下稱刑案；均尚未確定〉。　　

六、兩造爭執事項：

　㈠甲○○於109年2月9日推倒丁○之行為，是否該當正當防衛之要件？　　

　㈡上訴人於109年2月9日曾否對乙○○為傷害行為，致乙○○受有右膝前十字韌帶撕裂性骨折、右膝半月板撕裂等、右眼外傷性視網膜水腫及雙眼屈光不正等傷害？

　㈢前項若是，上訴人所為，是否該當正當防衛或緊急避難之要件？

　㈣丁○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求甲○○應給付30萬2,837元本息，有無理由？

　㈤甲○○對於丁○所為民法第217條、第218條抗辯，是否有據？

　㈥乙○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人應連帶給付83萬2,636元本息，有無理由？

　㈦上訴人對於乙○○所為民法第217條、第218條抗辯，是否有據？　

七、本院之判斷：

　㈠上訴人曾否毆傷乙○○：

　⒈腳傷部分：

　⑴乙○○主張其遭甲○○摔倒與壓制身體後，甲○○復徒手毆打其腳部，致其受有右膝前十字韌帶撕裂性骨折(脛骨骨折)、右膝半月板撕裂等傷害乙情，除甲○○不否認將乙○○摔倒在地，並壓制其身體外(見兩造不爭執事項第㈢項)，亦有二林基督教醫院(下稱二基醫院)診斷書與病歷資料、澄清綜合醫院中港分院(下稱澄清醫院)診斷書、受傷當日就醫傷勢照片(見刑案核交卷第11頁，刑案一審卷一第239、265-279、339-348頁，卷二第23-27、33、275頁)，可資佐證。

　⑵再參酌刑事法院勘驗○家衝突案發時之監視器光碟，其勘驗結果：「畫面時間2020/02/0913:34:13...甲○○走向乙○○，並伸手抓住乙○○左前臂處，乙○○欲甩開甲○○之手，甲○○伸手環抱乙○○(此時乙○○臉上眼鏡仍未掉落)，將乙○○過肩摔倒在地後，以其身壓制在乙○○身上，此時乙○○的雙腿出現在螢幕處，呈現左腳彎曲、左腳掌著地，右腳掌在左大腿上方，甲○○並揮右手擊向在地乙○○下半身處...」等情(見刑案一審卷二第193-194、198-199頁)，可見甲○○將乙○○壓制在地後，以右手揮擊乙○○之下半身處，核與乙○○主張其遭甲○○以拳頭毆打其腳部乙節，洵無不符。

　⑶從而，乙○○主張其於前開時地遭甲○○毆打，致受有前開腳傷，應可採認。甲○○仍否認上情，應係事後卸責之詞，不足採信。

　⒉眼傷部分：

　⑴乙○○主張其遭丙○○毆傷其右眼，致其受有右眼外傷性視網膜水腫及雙眼屈光不正等傷害，除丙○○於刑案一審坦承出手推乙○○之右眼外(見刑案一審卷二第309頁)，亦有二基醫院診斷書與病歷資料、澄清醫院診斷書、受傷當日就醫傷勢照片(見刑案一審卷一第239、267-279、339-348頁，卷二第23-27、33頁)，可資佐證。

　⑵再參酌刑事法院勘驗○家衝突案發時之監視器光碟，其勘驗結果「畫面時間2020/02/0913:34:45...丙○○伸出左手橫在乙○○胸前位置處後，再以其右手從乙○○左臉處伸手揮向乙○○之臉兩次...」(見刑案一審卷二第194、202-204頁)，可見丙○○徒手揮向乙○○之臉部甚明，此與乙○○主張其遭丙○○徒手毆傷其右眼乙節，尚無不合。

　⑶乙○○於受傷當日下午前往二基醫院就醫，其護理紀錄載明「眼睛鈍傷、視覺改變」，僅因當天無眼科醫師會診，故無法評估右眼挫傷程度，應繼續至眼科追蹤治療等情，此有二基醫院之醫師回覆單、病歷資料與當天受傷照片可稽(見刑案一審卷一第265-279頁)；而乙○○嗣後於109年3月3日前往超時代眼鏡驗光，其結果為「右眼經驗光矯正後，無法達0.8，建議至眼科複診」，乙○○旋於109年3月4日前往文山堂眼科診所就診，其病名為「右眼疑似眼底震盪」，醫師囑言「109年3月4日門診，右眼最佳矯正視力0.8，患者自訴4週前被打」等情，亦有超時代眼鏡之紀錄單及文山堂眼科診所診斷書可稽(見刑案一審卷二第35-37頁....)。其後，乙○○先後於109年3-6月間前往澄清醫院眼科診治，經診斷病名為「右眼外傷性視網膜水腫」、「雙眼屈光不正」，右眼最佳矯正視力為0.7，左眼最佳矯正視力為1.0等情，此有澄清醫院112年6月28日澄高字第1122425號函、病歷資料影本及診斷證明書可稽(見刑案核交卷第201頁，一審卷一第325-338頁，卷二第39-43頁)。準此各情，再對照乙○○曾於109年1月21日前往超時代驗光所配鏡驗光，經矯正雙眼視力可達1.0等情(見刑案一審卷二第45頁)，可見乙○○右眼受傷前之矯正視力均屬正常，益徵乙○○右眼傷害確係丙○○毆打所致。

　⑷從而，乙○○主張其於前開時地遭丙○○毆打，致受有前開眼傷，應可採認。丙○○仍否認此情，應係事後卸責之詞，不足採信。

　⒊上訴人應共同負責：

　⑴按數人為不同態樣之侵權行為，數行為人均已具備侵權行為要件，且以各行為人之不法行為，均係所生損害之共同原因(即所謂行為關連共同)，即應依民法第185條第1項負共同侵權行為責任，此與刑事上之共同正犯之成立，以數人間有不法侵害他人權利之意思聯絡為必要，尚有不同(最高法院111年度台上字第21號、第1389號判決意旨參照)。　

　⑵觀諸○家庭院衝突歷程，丁○前往○家庭院後，先與○家父子發生衝突，而遭甲○○推倒在地，迨丙○○、○家母子聞訊接續到場後，丙○○、○家父子均與○家母子發生衝突，其中丙○○與乙○○兩人先互毆，甲○○則接續壓制乙○○，並揮拳毆傷乙○○之腳部，續由丙○○毆傷乙○○之右眼，則上訴人各別所為毆打乙○○之不法行為，均為乙○○受有前開腳傷與眼傷之共同原因，揆諸前開說明，其等均應負共同侵權行為責任。　　　

　㈡正當防衛與緊急避難：

　⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始得為之；彼此互毆，亦必一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權(最高法院112年度台上字第1031號判決意旨參照)。次按緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人之法益，別無救濟之途，為必要之條件(最高法院88年度台上字第993號判決意旨參照)。經查：

　⑴甲○○不否認丁○於前開時間前往○家庭院，係為尋找其孫丙○○，及其庭院圍籬當時係敞開狀態，復無證據顯示○家父子曾要求丁○自○家庭院退卻，且其等未能證明丁○曾對其等辱駡乙情，自難認丁○所為尋孫之舉，係無故侵入他人住宅，或屬公然侮辱之不法侵害行為，客觀上應難逕謂有何現在不法侵害，則丙○○所為推倒丁○之傷害行為，不符合正當防衛之要件。

　⑵丙○○與乙○○當日係互毆，且丙○○於乙○○停手後，仍毆傷乙○○之右眼，可見丙○○行為當時並無現在不法侵害可言，亦無自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難情狀，與正當防衛與緊急避難之要件，均有未合。

　⑶甲○○於丙○○與乙○○互毆後，即壓制乙○○之身體，並並揮拳毆傷乙○○之腳部，可見甲○○行為當時並無現在不法侵害可言，亦無自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難情狀，與正當防衛與緊急避難之要件，難謂相符。

　⒉從而，上訴人所為正當防衛與緊急避難抗辯，均於法無據，

　　要難憑採。

　㈢與有過失抗辯：

　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文，此即與有過失或過失本相抵原則規定。侵權行為人主張被害人與有過失，請求適用過失相抵規定者，應就被害人有何與有過失之事實負舉證責任。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用(最高法院68年台上字第967號判決先例、97年度台上字第620號、98年度台上字第2462號判決意旨參照)。經查：

　⑴丁○於揭時間前往○家庭院尋孫，並非無故侵入住宅，亦無證據證明丁○曾辱駡○家父子，自難謂丁○有何過失加害行為。是甲○○抗辯丁○與有過失云云，要難採信。

　⑵丙○○與乙○○互毆成傷，分別經刑事法院以傷害罪判刑(見兩造不爭執事項第㈣項)，亦有刑案二審判決在卷可參(見本院卷第237-253頁)，而甲○○亦未能證明乙○○對伊有何不法侵害行為，揆諸前開說明，上訴人抗辯乙○○與有過失云云，亦難採信。

　⒉從而，上訴人所為被上訴人與有過失抗辯，均於法無據。　

　㈣生計關係酌減抗辯：

　⒈按損害係因侵權行為人之故意或重大過失所致者，依民法第218條之規定，縱令該侵權行為人，因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額，其不能以侵權行為人之無資力，即謂受害人不應請求賠償，更無待言(最高法院33年上字第551號判決先例要旨參照)。

　⒉查上訴人係故意傷害被上訴人，業如前述，核與民法第218條可酌減要件不符。是上訴人所為生計關係酌減抗辯，自非可採。　

　㈤損害賠償金額：　　　　

　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責

　　任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康...被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查丁○、乙○○主張各遭甲○○、上訴人毆傷，則其等本於前揭規定，分別請求甲○○、上訴人損害賠償，洵屬有據。爰就被上訴人請求損害賠償各細項及金額，分別審酌如下：

　⒈醫療費用：

　　丁○、乙○○主張各遭甲○○、上訴人毆傷，分別請求賠償醫療費用1萬0,877元、11萬6,636元等情，業據提出相符之診斷證明書、收據等影本為證(見原審卷一第151-157、161-163、173、177、181-185、197-199、223-225，及卷二第283-313頁)，均應准許。　　　

　⒉就醫交通費用：

　　丁○主張其遭甲○○毆傷，前往二基醫院就診而支出交通費用2,560元，業據提出相符之單據及計算式、GOOGLE地圖等件為證(見原審卷一第159、165、175頁，卷二第147-153頁)，核其傷勢係股骨粗隆骨折，應有乘車看診之必要，且其計算式(臚列住家與二基醫院之里程數，並比照長照計劃交通接送服務收費標準核算)，亦屬合理，自屬增加生活上必要費用，應予准許。

　⒊看護費用：

　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則(最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照)。

　⑵查丁○於109年2月9日住院接受治療，於109年2月15日出院，共住院7日，且依其診斷書記載醫囑，丁○出院後仍須專人照護1個月，休養3個月(見原審卷一第85頁)。是丁○請求37日(住院7日與專人照護1個月)之全日型看護費用，及90日(休養3個月)之半日型看護費用，應屬有據。再參酌中部看護費行情(如公益法人台中市居服照顧合作社看護費用網站揭露之收費標準)，全日型24小時2,200元起，半日型12小時1,200元起，則依此標準，核算出丁○得請求賠償看護費用合計為18萬9,400元〈計算式：(2,200×37)＋(1,200元×90)＝189,400〉，此屬增加生活上必要費用，應予准許。

　⑶次查乙○○於109年2月22日住院接受治療，於109年2月25日出院，共住院4日，且依澄清醫院診斷書記載醫囑，乙○○出院後仍須專人照護3個月，宜休養6個月(見原審卷卷二第135頁)。是乙○○請求90日(即專人照護3個月)之全日型看護費用，尚屬有據。爰依前開看護費收費標準，核算出乙○○得請求賠償看護費用合計19萬8,000元(計算式：2,200×90＝198,000)。

　⒋工作損失：

　⑴乙○○受有前開腳傷，須專人照護3個月，宜休養6個月，業如前述，則乙○○主張其6個月無法工作，受有工作損失，尚非全然無據。

　⑵至於乙○○主張其於受傷前任職於其配偶○○○所開設之秘寶閣企業社，並擔任資訊部經理職務，每月收入約4萬8,000元，並提出在職證明書、員工薪資表等影本為證(見原審卷一第299-304頁)，惟此情均為上訴人所否認。參以前開資料均由其配偶即秘寶閣企業社負責人○○○所出具，其等本於夫妻情義，恆有迴護之情，若無其他客觀事證佐參，應難遽信。再參以乙○○先前未曾申報109年度自秘寶閣企業社支領薪資，亦未曾投保勞工保險，而係投保農民保險，此有其薪資所得資料、勞保與農保查詢資料在卷可參(見原審卷二第39頁、卷三第119-123頁)。至於乙○○於起訴後，始補行申報自秘寶閣企業社支領薪資所得(見原審卷三第115頁)，核與乙○○於刑案審理時自承務農(見本院卷第307頁)，未曾提及在秘寶閣企業社兼職資訊經理，均有未合，則上訴人抗辯前開支薪資料係事後臨訟書立，尚非全然無據。另參以並無積極證據證明乙○○於受傷前有何不適於勞動情形，且其四肢健全，年輕力壯，每月勞動，至少可領取相關於最低工資之收入，尚無疑義。準此各情，茲以109年度最低工資2萬3,800元之標準，核算出乙○○6個月不能工作損失為14萬2,800元(計算式：23,800×6＝142,800)。　　

　⒌精神慰撫金：

　⑴丁○、乙○○主張其等遭甲○○、上訴人毆傷，分別請求其等依序賠償精神慰撫金各10萬元、23萬元。

　⑵惟按慰藉金(即精神慰撫金)之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照)。而所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。

　⑶查甲○○係高職畢業，名下無不動產，目前待業中，丙○○係高職畢業，任職食品加工廠，月入2萬8,570元，住屋係祖產，名下有不動產，經濟狀況一般；丁○學歷係自修，名下有不動產；乙○○學歷係大學畢業，住屋自有，經濟狀況小康等情，業經兩造分別 陳明 在卷(見原審卷二第9、17、25、35頁，及本院卷第74-75、85-91頁)，並有戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(見原審卷二第9-15、19-23、29-33、39-43)。本院依此審酌兩造之學經歷、經濟狀況，及被上訴人傷勢等一切情狀，因認甲○○、上訴人應依序賠償丁○、乙○○精神慰撫金各10萬元、12萬元，始較允當，逾此範圍，則屬過高，不應准許。　　

　⒍承上，本院因認甲○○應賠償丁○金額為30萬2,837元(計算式：10,877＋2,560＋189,400＋100,000＝302,837)，上訴人應連帶賠償乙○○金額為57萬7,436元(計算式：116,636＋198,000＋142,800＋120,000＝577,436)。　

　㈥遲延利息：

　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

　⒉查本件損害賠償債權核無確定給付期限，既經被上訴人起訴請求，甲○○、丙○○各於111年2月23日、同年3月6日收受起訴狀繕本(見原審卷一第23、25頁)，迄未給付，自應自收受該繕本送達翌日起負遲延責任。是被上訴人請求甲○○、丙○○各自111年2月24日、同年3月7日起，均至清償日止，按年息5%計付之法定遲延利息，於法有據。　　　

八、綜上所述，丁○、乙○○依前揭侵權行損害賠償規定，分別請求甲○○應給付丁○30萬2,837元本息，及上訴人應連帶給付乙○○57萬7,436元本息，為有理由，應予准許；乙○○逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就前開應准許部分(丁○請求30萬2,837元本息、乙○○請求53萬6,262元本息)，為上訴人敗訴之判決，其理由固未盡相同，惟結論尚無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。另乙○○提起附帶上訴，請求上訴人應再連帶給付4萬1,174元本息(計算式：577,436－536,262＝41,174)，應予准許，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第二、三所示，其逾此部分所為請求，不應准許，則此部分之附帶上訴應予駁回。又被上訴人前開勝訴部分，金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，無為假執行宣告之必要，是原審駁回假執行之聲請，其理由雖有不同，結論並無二致，附此敘明。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

十、據上論結，本件上訴與乙○○附帶上訴，均為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧

正本係照原本作成。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日