臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 張秀蓮
訴訟代理人 呂武龍
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年8
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬零伍佰元，及自民國九十四年七
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告駕駛車號00-0000號自小客車（下
簡稱肇事車輛），於民國（下同）九十二年五月三日一時四
十分許，行經台南縣北門鄉永華村，因被告未注意車前狀況
，撞擊由訴外人 郭文筆 所駕駛之E8-8133號自小貨車，致乘
坐該車之乘客即受害人 陳慶宏 成殘，茲因被告所駕駛之肇事
車輛並未依強制汽車責任保險法第四條之規定，投保強制汽
車責任保險，為保障車禍事故之受害人，受害人陳慶宏依九
十四年二月五日修正前之強制汽車責任保險法第三十八條第
一項第二款之規定，向原告請求補償十一萬五千元，業已補
償完畢，又因本件被告與受害人陳慶宏於九十二年六月二十
四日達成和解，和解金額除由受害人陳慶宏領取強制汽車責
任保險金外，被告另應給付十四萬五千元，依強制汽車責任
保險法第三十九條第一項之規定「特別補償基金依前條規定
為補償者，視為加害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分
」，因此，被告所應賠償之和解金額乃補償金十一萬五千元
加計現金十四萬五千元，共計二十六萬元，是以，原告得依
同法第三十九條第二項之規定得於前開補償金額範圍內，直
接向加害人即被告求償十一萬五千元，為此，原告提起本件
訴訟，聲明請求判決被告應給付十一萬五千元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證理由：
㈠原告主張前開交通事故發生經過、被告與受害人陳慶宏之和
解、受害人陳慶宏領取補償金之事實，業據其提出台南縣警
察局學甲分局道路交通事故證明書、補償金理算書、診斷證
明書、汽車交通事故特別補償金收據暨行使代位權告知書、
台南縣將軍鄉調解委員會調解筆錄各一份為證，核與本院依
職權調取，經台南縣將軍鄉公所於九十四年六月二十一日以
所民字第０九四０００五二六四號函檢送之九十二年刑調字
第三七號調解案卷，以及台南縣警察局學甲分局於九十四年
六月二十三日以南縣學警五字第０九四０００八六八四號函
檢送之交通事故相關資料查閱屬實，堪信此部分主張為真實
。
㈡按汽車交通事故發生時，受害人或其繼承人因肇事汽車非被
保險汽車而未能依本法規定向保險人請求給付保險金者，得
在相當於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求
補償；又特別補償基金於補償金額範圍內，得直接向加害人
或汽車所有人求償；特別補償基金依前條規定為補償者，視
為加害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分。受害人或其
繼承人已自加害人或汽車所有人獲有賠償或自社會保險獲有
給付者，特別補償基金於補償時，應扣除之。強制汽車責任
保險法第三十八條第一項第二款、第三十九條第一項、第二
項、第四項分別定有明文。查被告駕駛未依法投保強制汽車
責任保險之肇事車輛，撞及郭文筆所駕駛E8-8133號車輛，
致受害人陳慶宏受傷因而左下肢遺存障礙，並向原告請領殘
廢補償金十一萬五千元，已如前述，則原告依強制汽車責任
保險法第三十九條第二項之規定，於上開補償金額範圍內轉
而向被告求償，於法自屬有據。
㈢惟按特別補償基金補償之原因，係因強制汽車責任險之不足
而來，而強制汽車責任保險所承擔者乃汽車交通事故之損害
賠償責任，則特別補償基金亦以此等責任無法獲得保險保障
而由其補償為前提。換言之，特別補償基金對受害人之補償
，由另一角度觀察，即是代替汽車交通事故應負損害賠償責
任者，負擔賠償受害人之責任，理論上仍以汽車交通事故侵
權責任之成立為依據，則特別補償基金對受害人補償後，對
於此等應負侵權行為終局責任者，自應有向其請求已補償受
害人金額之權利，強制汽車責任保險法第三十九條第二項即
是基於上開概念而來。又汽車事故肇事者其責任係以填補被
害人之損害為原則，且任何人不得將自己過失所生損害轉嫁
他人，此為損害賠償制度之指導原則－公平原則，與債之關
係之基本理論－誠信原則之具體表現。是受害人對於汽車交
通事故致自身之損害與有過失時，賠償義務人對之便可主車
所有人依強制汽車責任保險法第三十九條第二項所負之責任
仍屬侵權行為之損害賠償責任，並非獨立之無過失責任。再
參諸強制汽車責任保險法第三十九條第二項之立法理由載明
「基於公平原則，並配合第一項規定，爰於第二項明定特別
補償基金於補償受害人損失後，得直接向加害人或汽車所有
人求償」，足見該項規定之目的僅在於配合同條第一項之規
定，防止加害人或汽車所有人因特別補償基金對受害人補償
後，在補償金額範圍內同時解免其等對受害人損害賠償義務
之不公平現象，始以法律規定之方式，賦予特別補償基金代
位受害人向加害人或汽車所有人求償之權利，故其本質仍為
保險代位權，即特別補償基金直接向加害人或汽車所有人求
償，係基於受害人或其繼承人損害賠償請求權之法定移轉，
該條規定並未使特別補償基金取得對加害人或汽車所有人獨
立之求償權，特別補償基金僅於加害人或汽車所有人依民法
或其特別法應就受害人或其繼承人負損害賠償之義務時，始
得對加害人或汽車所有人代位求償，合先敘明。
㈣經查，按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又行經無號
誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；又車輛
行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。如同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行。九十二年十月十五日修正前道路
交通安全規則第九十三條第一項第一款、第三款以及九十四
條第三項、第一百零二條第一項第二款分別定有明文。查被
告乃經正常程序考領駕照，俱為有駕駛經驗之人，對於上開
道路交通安全規則自均知之甚稔，俱為其應注意之事項，而
肇事當時係天候晴朗、日間自然光線、縣道、乾燥柏油路面
、無號誌之交岔路口、限速五十公里，此有前開道路交通事
故調查報告表以及被告警詢筆錄載明可考，據此判斷，足見
依當時狀況被告客觀上並無不能注意之情狀，詎被告應注意
且能注意竟疏未注意該處為設有閃光黃燈之交岔路口，未減
速慢行仍以時速六十公里之速度超速行駛，欲穿越交岔路口
，致避煞不及，於岔路口撞擊訴外人郭文筆所駕駛之前揭E8
-8133號車輛，致受害人陳慶宏受有左腋下撕裂傷、左大腿
撕裂傷等傷害，左下肢並遺有障礙，被告違反前開規定之注
意義務，至為明顯，此亦經臺灣省台南區車輛行車事故鑑定
委員會鑑定，鑑定結果認：「 鍾景祥 （即被告）駕駛小客車
，行經無號誌肇事岔路口，超速行駛，左方車未讓右方車先
行，為肇事主因，郭文筆駕駛小貨車，行經無號誌肇事岔路
口，超速行駛，未注意車前狀況，為肇事次因」等語，有該
委員會南鑑字第九二一三五０號鑑定意見書在卷可憑屬實，
而被告於警詢時對於超速乙節亦自承在卷，是被告對於本件
交通事故之發生確有過失乙節，應堪認定。
㈤再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償，民
法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項分別
定有明文。查本件交通事故之肇致，係因被告行經無號誌交
岔路口，超速行駛，左方車未讓右方車先行之過失行為，致
本件交通事故之發生，致受害人陳慶宏受傷並遺留障礙，且
兩者間復有相當因果關係，因此，被告依前開法條規定，自
對受害人陳慶宏負有損害賠償義務。
㈥雖被告於車禍發生後，於九十二年六月二十四日曾與訴外人
陳慶宏簽立調解書，調解條件為：「對造人（即被告）院給
付聲請人陳慶宏醫療費計新台幣壹拾肆萬伍仟元整（未含強
制險理賠金）。‧‧‧二、兩造同意和解，聲請人其餘請求
權拋棄。‧‧‧」，有前開調解書附卷可稽。惟按和解固有
使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明
權利之效力，民法第七百三十七條條定有明文。然和解之範
圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點
，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事
人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留
其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高
法院五十七年度台上字第二一八０號判例要旨參照）。經查
受害人陳慶宏於九十三年七月三十一日方經鑑定左下肢遺存
障礙，此有原告提出之前開診斷證明書可資為佐，足徵被告
與受害人陳慶宏於九十二年六月間調解時，關於殘障結果之
賠償並未提及，而且成立調解之金額亦載明並不包含強制汽
車責任保險金，又因被告所駕駛之肇事車輛乃屬非被保險汽
車，依前開強制汽車責任保險法第三十八條第一項之規定，
僅受害人得向特別補償基金請求補償，換言之，被告係同意
受害人陳慶宏就其殘障結果等不足部分另向特別補償基金請
求補償至為灼然。是以，受害人陳慶宏嗣於九十三年間向原
告聲請補償金，經原告核定符合第三級殘廢等級，而依強制
責任保險給付標準認定應給付殘障給付二十六萬元，因訴外
人陳慶宏業表明已受被告賠償十四萬五千元，經依法扣除後
，原告乃補償受害人陳慶宏殘廢給付十一萬五千元，有原告
提出之補償金理算書附卷可憑，依前揭說明，原告所補償之
殘廢給付既不在和解範圍內，亦即受害人陳慶宏對被告仍有
殘廢損害賠償請求權，則原告於補償時，在補償金額範圍內
，受害人陳慶宏對被告之權利即移轉予原告，原告即取得對
加害人即被告之求償權，從而，原告依強制責任保險法第三
十九條第二項規定，向被告求償，依法應屬有據。
㈦第按肇事汽車非被保險汽車，特別補償基金依本法第三十九
條第二項規定，向加害人或汽車所有人求償時，應依該非被
保險汽車之肇事責任比例，計算求償額，汽強制汽車責任保
險法施行細則第九條定有明文。又按損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，前二項之規定
，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第
二百十七條第一項、第三項定有明文。另駕駛汽車有過失，
致乘客被他人駕駛之車撞傷者，乘客係因藉駕駛人載送而擴
大其活動範圍，駕駛人為之駕駛汽車，應認係乘客之使用人
，而依前開法條規定，減輕加害人之賠償金額。查本件交通
事故之發生固係被告行經無號誌岔路口，超速行駛，左方車
未讓右方車先行，而依當時客觀情況並無不能注意之情事，
竟疏未注意以致肇事，而具有過失，已如前述。惟按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項另
定有明文。查訴外人郭文筆業已成年，駕駛E8-8133號車輛
搭載受害人陳慶宏，對於上開交通安全規則理應知悉甚稔，
而肇事當時係天候晴朗、日間自然光線、縣道、乾燥柏油路
面、無號誌之交岔路口、限速五十公里，此有前開道路交通
事故調查報告表及郭文筆之警詢筆錄載明可考，據此判斷，
足見依當時狀況訴外人郭文筆客觀上並無不能注意之情狀，
詎郭文筆行經無號誌岔路口，竟疏於注意，超速行駛，未注
意車前狀況，行經前開無號誌岔路口，適被告駕駛之肇事車
輛事而發生本件交通事故，是以，郭文筆顯有違前開規定之
注意義務，對於本件交通事故之發生亦有過失，而前開臺灣
省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認郭文筆之
行為應負肇事次因，是以，依上開鑑定之結果，均足以證明
郭文筆對於本件交通事故之發生與有過失，至為明確，而受
害人陳慶宏搭乘郭文筆所駕駛之車輛，擴大其活動範圍，訴
外人郭文筆乃陳慶宏之使用人，依同法第二百十七條第三項
規定，郭文筆所應負擔之過失比例，受害人陳慶宏亦應準用
，以減輕被告之賠償金額。本院審酌被告與訴外人郭文筆均
因駕駛車輛行經無號誌岔路口，超速行駛，但因被告乃屬左
方車，行駛道路應讓右方車先行，卻違反此規則，其可歸責
程度較訴外人郭文筆為高，應就本件交通事故之發生應負七
成之過失比例，訴外人郭文筆則應負三成之過失責任，應屬
公允，爰依前揭過失相抵之原則，減輕被告三成之賠償責任
，依此計算，本件被告應賠償受害人陳慶宏之殘廢金額為金
額為八萬零五百元【計算式：115,000×0.7＝80,500】之範
圍內，為有理由。
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第二百二十九條
第二項、第三項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。亦為
同法第二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查本件
原告請求被告應給付之八萬零五百元，並未定有給付之期限
，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率
百分之五計算之利息，並無不合；次查起訴狀繕本係於九十
四年七月八日公示送達被告收受，有分類廣告費收據及報告
廣告在卷可稽，則原告請求被告應自九十四年七月二十九日
起，按週年利率百分之五計算遲延利息，核與上開規定並無
違背，自無不合。
五、綜上所述，原告依強制責任保險法第三十九條第二項之規定
，請求被告應給付八萬零五百元，及自九十四年七月二十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正
當，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件為關於財產權之訴訟，其訴訟標的金額在五十萬元以下
，係屬適用簡易訴訟程序之事件，所為原告勝訴部分之判決
，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定，應依職
權宣告假執行。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前
段、第七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主
文。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
新營簡易庭法官黃欣怡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官高世玉
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日