臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 戊○○○○資產管理股份有限公司
法定代理人 裴保羅
訴訟代理人 董樹森
蔡伍榮
何俊墩 律師
複代理人 李玲玲 律師
被 告 丁○○
乙○○
被 告 甲○○
兼上一人之
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國94年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應將門牌號碼台南縣新營市○○路○○巷二五之一號
房屋騰空遷出並交還予原告。
前項交還房屋之履行期間為叁個月。
被告丙○○應給付原告新台幣壹萬參仟柒佰伍拾陸元，及自民國
九十四年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，另自民國九十四年一月一日起至系爭房屋騰空遷出之日止，
按月給付原告新台幣貳仟貳佰壹拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔四分一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告丁○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第一
百七十條、第一百七十三條及第一百七十五條第一項分別定
有明文參照。本件原告之原法定代理人 麥樂能 已卸任，自民
國（下同）九十四年五月十七日起由裴保羅繼任；並由原告
於九十四年七月二十一日具狀聲明承受訴訟，有其所提出之
聲明承受訴狀及股份有限公司變更登記事項表各一份在卷可
參，經核與前開規定相符，應准其承受訴訟。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因被告
同意，或請求之基礎事實同一者；或擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一
項第一款、第二款、第三款分別定有明文。查本件原告起訴
時僅將丁○○、乙○○列為被告，嗣於九十四年五月五日具
狀追加丙○○、甲○○為被告，茲因原告乃本於同一基礎事
實而為追加，且於起訴事實理由時，業已提及現占有人之姓
名待查，復經被告丙○○之同意，依前開法條規定，並無不
合，應予准許；又原告起訴聲明請求：㈠被告丁○○、乙○
○應自門牌號碼台南縣新營市○○路○○巷二五之一號房屋
（下簡稱系爭房屋）遷出，並將房屋以及台南縣新營市○○
段五六四、五六三地號土地（下簡稱系爭土地）返還予原告
；㈡被告應自民國九十三（下同）九十三年六月三日起至遷
讓上開房屋之日止，按月給付原告新台幣（下同）三一八八
元等語。嗣於九十四年五月五日具狀擴張聲明：㈠為被告四
人應自系爭房屋騰空遷出，並將系爭土地及房屋返還予原告
；㈡被告應連帶給付二萬二千一百零三元，另自九十四年一
月一日起至騰空遷讓系爭房屋之日止按月給付三千一百六十
三元等情。復於九十四年七月二十一日減縮前開第一項聲明
為被告應將系爭房屋騰空遷讓並交還予原告。九十四年七月
二十九日再次具狀減縮前開第二項聲明：被告四人應連帶給
付一萬九千六百五十九元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；另自九十
四年一月一日起至騰空遷讓系爭房屋之日止按欲給付三千一
百六十三元，深究原告歷次所為訴訟標的即請求法院判決之
事項以察，係屬訴之聲明之減縮或擴張，揆諸前揭說明，自
應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：系爭土地及房屋原為被告乙○○所有，茲因
乙○○於八十二年間為擔保其向訴外人彰化銀行之借款，乃
提供系爭土地及房屋設定第一順位抵押權予彰化銀行，並由
其夫丁○○擔任借款之連帶保證人，嗣因乙○○無力償還借
款，彰化銀行乃聲請本院九十一年度執字第二五五七四號強
制執行程序拍賣系爭土地及房屋，強制執行程序進行中，彰
化銀行將前開借款債權讓售原告，原告依金融機構合併法之
規定，繼受為執行債權人，於九十三年一月八日以債權抵繳
方式承受系爭土地及房屋，並於九十三年六月三日取得系爭
土地及房屋之不動產權利移轉證書，並於同年六月二十五日
完成所有權移轉登記。然彰化銀行於強制執行程序中為查封
時，向法院陳報系爭房屋為被告丁○○之弟弟占有居住，迨
原告取得所有權登記後，經查訪系爭房屋目前仍由被告丙○
○、甲○○夫妻繼續占有使用，業表明請其等遷出，經抗辯
乃被告丁○○、乙○○同意交由其使用者，足證被告丁○○
、乙○○乃居間接占有人之地位，而被告四人自九十三年六
月二十六日即原告完成所有權登記之翌日起無權占有系爭房
屋期間，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，依
系爭土地九十三年度申報地價每平方公尺四千二百四十元、
系爭房屋課稅現值為二十二萬七千二百元，九十三年度每月
損害為三千一百八十八元、九十四年度房屋稅課稅現值為二
十二萬四千二百元，土地申報地價不變，故每月損害為三千
一百六十三元為計算基準，九十三年六月二十六日至同年十
二月三十一日止所受相當租金之不當得利為一萬九千六百五
十九元【計算式：｛（4,240×146.52×1/4）＋227,200｝
＝3,188，（3,188×6）＋（3,188×5/30）＝19,659，（
155,311＋224,200）×10％÷12＝3,163，元以下四捨五入
】，為此，爰依民法第七百六十七條之規定及侵權行為法則
、不當得利之法律關係，聲明請求判決：㈠被告四人應將系
爭房屋騰空遷入並交還予原告，㈡被告應連帶給付原告一萬
九千六百五十九元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，另應自九十四年一
月一日起至騰空遷讓上開房屋之日止按月給付原告三千一百
六十三元等語。
二、被告丙○○、甲○○則以：被告丁○○乃丙○○之大哥，乙
○○是否是大嫂，並不清楚，系爭房屋乃被告丙○○之母親
所有，並非借用或租用而來，於十七、八歲起即與母親搬進
系爭房屋居住，丁○○、乙○○從未居住過，八十二年間母
親過世時，有交代系爭方屋贈與丙○○，有經丁○○同意，
但未辦理所有權移轉登記，一直以來，系爭房屋之房屋稅、
地價稅、水電瓦斯等支出都是丙○○繳納，被告甲○○是與
丙○○結婚後才搬入系爭房屋居住，居住期間未曾與丁○○
、乙○○聯絡，亦不知其等在何方，更未請求支付租金或水
電等情以資抗辯，並聲明請求判決駁回原告之訴。
三、被告丁○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀或以言詞為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告乙○○邀同被告丁○○為連帶保證人，向訴外
人彰化銀行借款，並提供系爭土地、房屋為擔保借款債務，
而設定抵押權予彰化銀行，嗣因無力清償經彰化銀行聲請強
制執行拍賣系爭土地及房屋以為抵償，強制執行程序中彰化
銀行將前開借款債權讓與原告，並由原告於九十三年一月八
日聲明承受系爭土地、房屋，而於九十三年六月二十五日完
成所有權登記，而系爭房屋、土地目前由被告丙○○、甲○
○居住使用等情，業據其提出本院九十三年五月十二日南院
慶九十一執實二五五七四第0000000000號不動產
權利移轉證書、建物登記謄本、九十三年度房屋稅籍資料、
切結書、建物所有權狀各一份、土地登記謄本、土地所有權
狀各二紙為證，並經本院調閱九十一年度執字第二五五七四
號執行卷查核明確，另本院於九十四年七月十二日履勘現場
屬實，以及台南縣警察局新營分局九十四年四月十三日以南
縣營警三字第０九四０００九八八五號函檢送查訪筆錄一份
在卷可稽，復為被告丙○○、甲○○所不爭執，而被告丁○
○、乙○○經合法通知，均未到庭，亦未以書狀作何聲明或
陳述，堪信原告此部分主張為真實。
㈡原告又主張其於九十三年六月二十五日取得系爭土地、房屋
之所有權登記後，被告丙○○自九十三年六月二十六日起即
屬無權占有系爭房屋等情，被告丙○○固不否認其乃系爭房
屋之現占有人，然辯稱系爭房屋原係其母親許 唐碧才 所有，
許唐碧才 八十二年間過世後贈與被告丙○○云云，惟查：
⒈按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，
非經登記，不生效力，民法第七百五十八條定有明文。又按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第二百七十七條定有明文。次按原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則（最高法院十八年上字第二八五五號
判例要旨參照）。經查，系爭房屋於八十二年六月二十三日
登記之所有權人為被告乙○○，嗣因原告前開承受之故而取
得所有權，並於九十三年六月二十五日完成登記，依前開法
條規定，土地、房屋等不動產所有權以登記為生效要件，是
以，系爭房屋既非登記於被告丙○○之母親許唐碧才，被告
丙○○抗辯系爭房屋乃其母親許唐碧才所有乙節，顯不足採
。
⒉次按以非經登記不得移轉之財產為贈與者，在未為移轉登記
前，其贈與不生效力；又民法債編施行前發生之債，除本施
行法有特別規定外，不適用民法債編之規定；其在修正施行
前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後
之規定，八十八年修正前民法第四百零七條、民法債編施行
法第一條分別定有明文。查縱許唐碧才確於生前即八十二年
間曾將系爭房屋贈與被告丙○○乙情屬實，但因被告丙○○
並未辦理所有權移轉登記，此為被告丙○○所不爭執，而因
被告丙○○與其母親許唐碧才間之贈與契約乃發生於000
年間，故應適用修正前民法第四百零七條之規定，則因被告
丙○○就系爭土地、房屋未為移轉登記，故其等間之贈與契
約不生效力。
⒊復按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處
分其所有物，並排除他人之干涉，民法第七百六十五條定有
明文。又債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，固為
民法第一百九十九條所明定；然債之關係，存在於雙方當事
人間，僅具相對性，並無排他性（最高法院八十七年度台抗
字第二三一號裁判要旨參照）。查，原告乃系爭土地、建物
之所有權人，依前開法條規定，在法令限制範圍內，得以對
抗任何他人，因之，倘若前開贈與契約屬實，前開贈與契約
係屬存於許唐碧才與丙○○間之債權契約，原告並不受前開
贈與契約之拘束，揆櫫前開裁判要旨，該等債之關係，僅具
有相對性，而不具排他性，自不得據以對抗系爭土地、房屋
之所有權人即原告，應堪認定。
⒋從而，綜上各節以觀，被告丙○○既無法提出證據證明足以
對抗系爭土地、房屋所有權人即原告之占有權源，則原告主
張被告丙○○無權占有系爭房屋、土地，堪信為真實。則按
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之，民法第七百六十七條定有明文。查原告本
於所有權人之地位，依前開法條規定，請求被告丙○○應將
系爭房屋騰空遷出並交還予原告，於法即屬有據，應予准許
。
⒌第按不當得利之受領人應返還其所受之利益，並不以明知其
所受之利益為無法律上原因為要件，僅於受領人為善意時，
以現實利益為限負返還義務，若受領人於受領時為惡意者，
不問屬受利益是否存在，均需返還。次按依不當得利之法則
請求返還不當得利，已無法律上之原因而受利益，致他人受
有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之
利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土
地，可能獲得相當租金之利益為社會通常之觀念（最高法院
八十五年度臺上字第四五號、六十一年度臺上字第一六九五
號判例參照）。查原告乃系爭房地之所有權人，而被告丙○
○無法提出任何得以對抗原告之合法占有權源，因此，被告
丙○○自原告取得所有權之翌日即九十三年六月二十六日起
至迄今繼續占有系爭房地，即屬無法律上之原因而受有利益
，致原告受有相當於租金之損害，從而，揆諸前揭判例說明
，原告依民法第一百七十九條之規定請求被告丙○○應給付
原告相當於租金之損害金及法定遲延利息自屬有據。
⒍另按城市地方房屋之資金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分之十為限。第九十七條、第九十九條及第一百零
一條之規定，於租用基地建築房無均準用之。土地法第九十
七條第一項、第一百零五條分別定有明文。另按以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法
第二百三十一條第一項亦定有明文。茲就原告請求相當於不
當得利之損害金是否可採，敘述如下：系爭房地乃位於新營
市○○路狹小巷弄內之住宅區，周圍建物均為住家，但距離
新營市區甚近，周遭有統一便利商店、燦坤電器等店面，交
通尚屬方便，房屋屋齡老舊，又系爭土地九十三、九十四年
度申報地價均為每平方公尺四千二百四十元，系爭房屋九十
三年度房屋課稅現值為二十二萬七千二百元、九十四年度降
為二十二萬四千二百元等情，業據原告提出前揭土地登記謄
本、建物登記謄本、房屋課稅現值資料各一件為證，並經台
南縣稅捐稽徵處於九十四年四月八日以南縣稅房字第０九四
００一五七０五號函檢送房屋課稅現值資料一紙，以及本院
九十四年七月十二日履勘現場所製作之勘驗筆錄一份在卷可
稽，再參以近年經濟不景氣、房地產價值滑落，系爭房地位
於巷弄狹小之老舊住宅區，屋齡老舊，內部陳設簡陋等情，
認原告請求各按九十三、九十四年度系爭房屋課稅現值加計
系爭土地申報地價總和百分之七，再除以十二個月計算九十
三、九十四年度每月相當租金之不當得利即每月二千二百三
十一元、二千二百十三元，【計算式：土地申報地價總和（
46.67＋99.85）×1/4×4,240＝155,311，（155,311＋227,
200）×7％×1/12＝2,231，（155,311＋224,200）×7％×
1/12＝2,213，元以下四捨五入】應屬合理，從而，原告請
求被告丙○○給付九十三年六月二十六日起至九十三年十二
月三十一日止，共計一萬三千七百五十六元【計算式：（
2,231×6）＋（2,231×1/30×5）＝13,756】，以及起訴
狀繕本送達被告丙○○之翌日即九十四年六月二日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，另自九十四年一月
一日起至系爭房屋騰空遷讓之日止，按月給付原告二千二百
十三元之相當於不當得利之損害金為有理由，逾上開範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
㈢第按對於物有事實上管領之力者，為占有人；質權人、承租
人、受寄人或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占
有者，該他人為間接占有人；受僱人、學徒或基於其他類似
之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人
為占有人，民法第九百四十條、第九百四十一條、第九百四
十二條分別定有明文。再按被上訴人 何秀容 係被上訴人王詩
譜之妻，基於共同生活關係，隨同被上訴人 王詩譜 居住於系
爭房屋內，應屬占有輔助人，依民法第九百四十二條規定，
僅被上訴人王詩譜為占有人。上訴人一併請求被上訴人何秀
容遷讓交還系爭房屋，顯非正當；又請求返還占有物之訴，
固應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不惟指直接
占有，即間接占有亦包括在內。貸與人係經由借用人維持其
對借用物之事實上管領力，依民法第九百四十一條規定為間
接占有人，不失為現在占有人，借用人依其自己之使用目的
而占有，則係直接占有人，並非貸與人之占有輔助人（最高
法院八十二年度台上字第三０五七號、九十年度台上字第二
二一七號判決要旨）。
⒈原告主張被告乙○○原係系爭土地、房屋之所有權人，係屬
間接占有人云云，然查被告乙○○固係系爭土地、房屋之原
所有權人，但其於原告九十三年六月二十五日完成所有權登
記後，是否占有使用系爭土地、房屋，或將系爭土地、房屋
出租、出借予被告丙○○，以經由被告丙○○維持其對系爭
土地、房屋之事實上管領力，乃屬有利於原告之主張，然迄
至本院言詞辯論終結，原告並未提出相當之證據以為證明，
再參以被告丙○○於本院審理時陳稱居住期間被告乙○○從
未居住過系爭房屋，亦未曾與之接觸、聯絡，更為向其主張
系爭房屋、土地之所有權而命其繳納租金、地價稅、房屋稅
、水電瓦斯等表彰對系爭土地、房屋管領力之行為，而原告
對於被告乙○○乃民法第九百四十一條規定之間接占有人乙
情，並未提出其他積極證據以實其說，尚難遽採。
⒉原告另主張：被告丁○○乃同意被告丙○○占有使用系爭房
屋者，係屬間接占有人云云，然查，被告丁○○於八十二年
間並非系爭土地、房屋之登記所有權人，對於系爭房地是否
有事實上之管領力，要非無疑，而原告所為前開主張，無非
以被告丙○○陳稱其母親過世前要贈與系爭房地予被告丙○
○，有經被告丁○○同意乙情為據，然查倘被告丙○○前開
陳述為真實，僅可推論因被告丁○○、丙○○乃同母異父之
兄弟，渠等母親過世前就財產為一定之分配，而徵詢同為繼
承人之被告丁○○同意，並非被告丁○○於九十三年六月二
十五日原告取得所有權後仍有同意將系爭土地、房屋出租、
出借或其他相類行為予被告丙○○，以經由被告丙○○維持
其對系爭土地、房屋之事實上管領力至明，此外，原告復未
提出其他積極證據供本院調查，因此，亦難憑認被告丁○○
為系爭房地之間接占有人。
⒊原告復主張被告甲○○乃與被告丙○○共同協議夫妻住所，
而居住於系爭房屋，故與被告丙○○係屬共同直接占有人云
云，惟查，被告丙○○於八十二年間即設籍於系爭房屋內，
而被告甲○○乃八十七年二月間與丙○○結婚後方將戶籍遷
入系爭房屋，且居住系爭房屋所需之水電瓦斯、房屋稅、地
價稅均由被告丙○○負責繳納，足徵被告甲○○僅基於共同
生活關係，隨同被告丙○○居住系爭房屋，揆櫫前開判決要
旨，應屬被告丙○○之占有輔助人，是以，原告前開主張，
洵屬無據。
五、綜上各節以觀，原告本於所有權之法律關係，請求被告丙○
○應將系爭房屋騰空遷出並交還予原告，又應給付原告一萬
三千七百五十六元，及自九十四年六月二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，另自九十四年一月一日起
至系爭房屋騰空遷出之日止，按月給付二千二百十三元予原
告，洵屬相當，應予准許，至逾上開範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件係屬訴訟標的金額在五十萬元以下，適用簡易訴訟程序
之財產權事件，所為原告勝訴判決，依民事訴訟法第三百八
十九條第一項第三款應依職權宣告假執行。
七、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
對於判決結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
八、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行
期間或命分期給付，民事訴訟法第三百九十六條第一項定有
明文。查遷讓房屋，非立時可就，爰訂履行期間為三個月，
以兼顧兩造權益。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前
段、第七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主
文。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
新營簡易庭法官黃欣怡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官高世玉
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日