臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 110年度板簡字第183號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
被 告 莊忠誠
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項法第28條第1項定有明文
。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係
以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而
非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因
此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所
謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之
抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（
最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、本件被告與原告之前手即債權讓與人安泰商業銀行於民國93
年聲請時所簽訂之信用卡約定條款第24條規定：因本契約涉
訟時，持卡人並同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，足見被告與原告之前手即債權讓與人安泰商業銀行已合意
本件契約所涉爭訟，應由上述約定之法院管轄，依首開說明
，本件原告即債權讓與之受讓人亦受前開以臺灣臺北地方法
院為合意管轄法院約定之約束，依上開說明，自應由臺灣臺
北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國110年1月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官王昱平
中華民國110年1月25日