內湖簡易庭111年度湖小字第138號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第138號
原告 張杰 應送達處所：桃園○○000000○○○
被告 宋惠敏 應送達處所：臺北市內湖區民權東路6
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、按，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。依同法民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上述規定，於小額程序事件，亦適用之。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
二、本院之判斷
㈠原告主張被告為承辦本院103年度司執字第623號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之事務官，伊為該執行事件債權人之一（債權受讓自訴外人喜上屋有限公司），但被告屢次忽視伊權益，就110年1月14日發文通知於110年4月22日實行分配之分配表，嗣未核發伊應獲分配之案款；另系爭執行事件第一次分配期日，未將喜上屋有限公司列於分配表中，經伊發現遺漏，被告卻無視於伊之詢問，毫無解決問題之態度，故訴請被告賠償伊利息損失約新臺幣1萬元等語。
㈡經核，關於系爭執行事件之分配表，被告即承辦之事務官以相關債權人王治華、債務人王興華各自聲明異議，分別對另一債權人 孫鷹 之債權提起分配表異議之訴，對被告之債權提起確認債權不存在、分配表異議之訴等為由而暫緩分配，於法尚無不合。至於有關喜上屋有限公司債權部分，系爭執行事件經向囑託法院即臺灣臺北地方法院函查後，即以原告為債權人（即受讓自喜上屋有限公司）列入參與分配，而就相同執行標的之執行事件併案執行，亦無違誤，難認有何無視原告權益之情事。況按，「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議
。但強制執行不因而停止。」、「前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。」、「不服前項裁定者，得為抗告。」強制執行法第12條定有明文。原告倘認系爭執行事件所為執行方法有何侵害利益之情，亦非不得循上述規定提出聲請或聲明異議以為救濟。本件被告本於職權依其法律見解承辦系爭執行事件，當無故意或過失不法侵害原告何等權利之問題
。
㈢本件依原告訴狀所載事實，顯然與民事侵權行為之要件不符
，在法律上顯無理由，且其情形無從補正，參照首揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官朱鈴玉