臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度湖簡字第749號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
李怡萱
被 告 趙大鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟肆佰玖拾捌元，及自民國一百零
六年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣玖佰叁拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣捌萬柒仟肆佰玖
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件損害賠償事件之侵權行為地位於
臺北市內湖區，依上開規定，本院為有管轄權法院。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國105年8月21日下午5時10分許，駕
駛車牌號碼000-00號自用半聯結車（下稱肇事車輛），沿臺
北市○○區○○○路○段由東往西方向第二車道行駛，在行
經民權東路6段101號前時，本應注意變換車道時應讓直行
車先行，並注意保持安全距離，惟竟疏未注意及此，致與訴
外人 黃耀東 所有並駕駛之沿民權東路6段由東往西方向慢車
道行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
發生碰撞，造成系爭車輛左側車身處受損。系爭車輛曾向原
告投保車體損失險，車禍發生時尚在保險期間內，原告業依
保險契約賠付該車之必要修復費用，總計新臺幣（下同）19
7,819元（其中工資費用為18,868元、零件費用為163,365
元、烤漆費用為15,586元），並依保險法第53條第1項取得
代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段及保險代位法律關係，請求被告損害賠償等語。並聲明
：被告應給付原告197,819元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛於上揭時、地與系爭車輛發生本
件車禍，致系爭車輛左側車身受損乙節，業據其提出系爭車
輛行車執照、車損照片、臺北市政府警察局內湖分局交通分
隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖
、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第9頁、第11頁至
第14頁、第15頁、第16頁、第17頁、第18頁至第22頁、第23
頁），復有臺北市政府警察局內湖分局106年4月25日北市
警內分交字第10630922800號函及所附本件道路交通事故調
查報告表、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀
錄表、照片黏貼紀錄表附卷可參（見本院卷第27頁至第41頁
），應堪認定為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同
向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機
車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並
應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注
意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有規
定。經查，依前揭道路交通事故現場圖所載（見本院卷第31
頁），肇事車輛沿臺北市○○區○○○路○段由東往西方向
第二車道，行經民權東路6段101號前時，欲向右變換至同
向慢車道，致右側車身碰撞系爭車輛之左側車身，方致本件
車禍發生，被告違反前揭道路交通安全規則甚明。又系爭車
輛所受損害，係被告駕駛肇事車輛撞擊系爭車輛所生，已如
上述；且變換車道未注意直行車輛，通常均有發生與直行車
輛擦撞之可能，被告駕駛行為與系爭車輛損害間應具相當因
果關係，並依民法第191條之2但書規定，推定其駕駛行為
係有過失。被告復未到庭爭執，並舉證證明其就本件車禍之
發生無過失，揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛因本件車
禍所受之損害負賠償責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。查原告主張之修復費用為197,819元，由卷
附估價單觀之（見本院卷第18頁至第22頁），工資費用為18
,868元、烤漆費用為15,586元、零件費用為163,365元。而
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是
原告前揭請求中零件部分應予折舊。又本件系爭車輛出廠日
為103年3月，有系爭車輛行車執照影本附卷可參（見本院
卷第12頁），距本件車禍發生日期105年8月21日，有2年
6個月（未滿1月，以1月計）。據此，系爭車輛更換零件
部分應折舊110,321元（計算式詳如附表，元以下4捨5入
），即零件部分僅得請求53,044元（計算式：163,365元－
110,321元＝53,044元）。是系爭車輛所有權人黃耀東得請
求被告賠償之系爭車輛修復費用，應係折舊後零件費用53,0
44元，加上其餘非屬零件之工資費用為18,868元、烤漆費用
為15,586元，合計為87,498元（18,868元＋15,586元＋53,0
44元＝87,498元）。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有汽車險賠款同意
書、電子發票證明聯在卷可憑（見本院卷第24頁、第23頁）
，據前開規定，自得代位行使黃耀東對被告之請求權。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於106年5月
16日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第45頁
），是原告就上揭所得請求之金額，請求自106年5月27日
（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險代位之法律關係，訴請被告應給付原告87,498元，及
自106年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為2,100元（即第一審裁判費2,100元），審
酌由被告負擔930元，餘由原告負擔。
中華民國106年8月15日
內湖簡易庭法官李昭然
中華民國106年8月15日
書記官王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值163,365元0.369＝60,282元
第1年折舊後價值163,365元－60,282元＝103,083元
第2年折舊值103,083元0.369＝38,038元
第2年折舊後價值103,083元－38,038元＝65,045元
第3年折舊值65,045元0.369（6/12）＝12,001元
第3年折舊後價值65,045元－12,001元＝53,044元
折舊總額為：60,282元＋38,038元＋12,001元＝110,321元