臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度沙簡字第568號
原告 許誌銘
共同訴訟代理人
蔡文玲 律師
複代理人 謝廷諺 律師
被告 林良泉
上列原告因被告過失致死案件（本院111年度交訴字第423號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第4號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告許誌銘新臺幣1,695,960元，及自民國112年8月13日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告李芸臻新臺幣1,560,000元，及自民國112年8月13日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣1,695,960元為原告許誌銘預供擔保、以新臺幣1,560,000元為原告李芸臻預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年9月12日夜間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段往梧棲方向行駛，於同日23時10分許行經臺灣大道7段與光華路302巷交岔路口，本應注汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適有訴外人 許景棠 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在被告上揭車輛右側，因被告疏未注意及此，逕行右轉光華路302巷，其車輛之右前車門處遂撞擊訴外人許景棠上揭機車左側車身，致訴外人許景棠人車往右側彈飛，先擦撞該處行人天橋之橋墩後，再滑行至橋墩右側單行道，訴外人許景棠因此受有左耳耳漏、兩鼻及口腔出血、左胸塌陷併擦傷、左手肘變型擦傷、左肩瘀斑、左大腿後側撕裂傷、左小腿擦傷等傷害，經送往童綜合醫療社團法人童綜合醫院急救，仍於111年9月12日23時55分許，因車禍導致顱腦損傷、胸部挫傷、上肢骨折而休克不治死亡。原告許誌銘及原告李芸臻為訴外人許景棠之父、母，含辛茹苦將訴外人許景棠撫養至上大學，本期盼其後即能看訴外人許景棠成家立業，並讓原告等得安享晚年，詎料竟因被告駕車撞擊訴外人許景棠死亡，致原告等受有喪子之莫大精神上痛苦，被告就系爭事故之發生有上開過失，自應就原告二人下列之損害負侵權行為損害賠償責任：（一）原告 許志銘 之損害新臺幣（下同）3,195,960元：⒈喪葬費用195,960元：原告許志銘辦理訴外人許景棠之殯葬事宜，支出喪葬費用。⒉精神慰撫金300萬元：訴外人許景棠為長子，自小最受原告等及家族長輩疼愛，且訴人許景棠自幼積極努力並孝順長輩、友愛兄姊，訴外人許景棠為大學生正值青春年華，前途無量，為能分擔家計，在打工下班後竟因被告之疏失致遭撞擊當場死亡，致原告等頓失愛子，連最後一面都未見到，含飴弄孫及安享晚年之願望頓時夢碎，此白髮人送黑髮人之椎心痛苦，故請求精神慰撫金300萬元。（二）原告李芸臻之損害300萬元：原告李芸臻精神上受有相當大的痛苦，故請求精神慰撫金300萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告許志銘3,195,960元、給付原告李芸臻300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實已據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第44867號起訴書、喪葬費用明細單、戶籍謄本等為證，並經本院主動向臺中市政府警察局清水分局調閱本件車禍資料，及本院111年度交訴字第423號刑事卷宗核閱無誤。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。查原告許誌銘、李芸臻分別為訴外人許景棠之父母，有戶籍謄本在卷可按。又被告因前揭過失發生本件車禍並致訴外人許景棠死亡，有如前述。則原告許誌銘、李芸臻依前開規定，請求被告就訴外人許景棠之死亡結果負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。茲就原告各項損害賠償之請求，有無理由，審酌如下：原告許誌銘因訴外人許景棠死亡支出喪葬費用195,960元之事實，有喪葬費用明細單在卷可稽，此部分應予准許。又原告許誌銘、李芸臻為訴外人許景棠之父母，訴外人許景棠因本件車禍死亡，原告遭逢喪子之痛，天人永隔之巨大痛苦，自受有莫大之精神上痛苦，依民法第194條規定，原告自得請求被告賠償其等非財產上之損害即精神慰撫金。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌被告前揭過失肇致本件車禍發生之情節、原告因訴外人許景棠死亡所受精神上痛苦之程度，及兩造上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，認為原告主張被告應賠償其等精神慰撫金各為1,500,000元為適當。是原告請求被告賠償其等精神慰撫金各為1,500,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付原告許誌銘1,695,960元（計算式：195960+0000000＝0000000）、給付原告李芸臻1,500,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告次日（即112年1月21日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，應有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官張隆成