臺南簡易庭112年度南簡字第955號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第955號

原告 林冠君

被告 蘇雅莉

訴訟代理人 桑宇晨

謝皓宇

上列當事人間112年度南簡字第955號確認本票債權不存在事件，於中華民國112年12月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣4,520元由原告負擔。

理由

一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴主張被告持附表一所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定（本院112年度司票字第1633號），惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，得以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

二、原告主張略以：

㈠被告持有以原告為發票人之系爭本票，並持系爭本票聲請鈞院裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第1663號裁定准許在案。

㈡被告持有原告開立如附表所示之二張本票，聲請本院裁定准予強制執行，惟原告已以玉山銀行安南分行808，帳號：0000000000000之帳戶匯款償還，被告竟未察仍以112年度司票字第1663號之強制執行，有害原告之權益，為此依非訟事件法第195條第1項規定，爰提起本件訴訟，請求確認被告持有之系爭本票對原告本票債權不存在等語。

三、被告則以：　　

㈠假設如原告起訴狀所提出之玉山銀行安南分行帳戶，該帳戶係三水節能科技股份有限公司（下稱三水公司）之公司帳戶，被告為三水公司股東，109年10月16日以前，被告為公司負責人，被告與三水公司帳戶往來皆是因公，三水公司帳戶並不涉及兩造間債權債務關係，至多於111年4月後，原告因傷害事件以該帳戶給付被告和解金10萬元，原告自應舉證以實其陳。再者，兩造為事業上夥伴，過往三水公司有關之代墊款、資金需求多由被告所支應，被告本人亦多有向被告周轉，被告徒以公司帳戶 金流 辯稱其已清償完畢云云，實有舉證不足，更有企圖以不相干之金流混淆視聽之嫌，倘若原告真有清償債務，兩造理應有對應之通訊軟體對話紀錄做為佐證。

　㈡次查，兩造為事業上夥伴，被告亦有三水公司帳戶之帳號密碼(過去曾有原告私自更改密碼被發現，自行交出新密碼），此情有line對話紀錄可稽，代表該帳戶並非原告私人之用，無法單以公司匯款予被告即代表原告還款。再者，原告所提匯款金流時序混亂，多有重複，且皆是與系爭本票債務清償無關之金流。為此，被告聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任，有最高法院42年台上字第170號判例、28年上字第1920號判例、99年台上字第1633號判決意旨可供參照。經查，原告起訴時，對於其與被告間有債務關係，並不爭執，而係主張其已清償該本票對應之債務，此有原告起訴狀及歷次到庭筆錄內容可稽，是依前開解釋，被告就系爭本票之債權存在事實無庸舉證，而原告主張其已清償云云，被告則予以否認，原告則應就其已清償之事實，應負舉證責任，合先敘明。

　㈡又原告主張其已清償系爭本票所對應之債務，業據原告提出玉山銀行安南分行，帳號：0000000000000號帳戶之存戶交易明細為證（本院院第59至71頁，原告稱匯款清償部分經原告以螢光筆標示，明細第一頁載明已清償561,000元，每頁下記載該頁還款金額），主張其已清償561,000元，惟經本院計算後，原告該帳戶匯款給被告之金額總計為491,000元（詳見附表二）。惟被告就原告提出之上開存戶交易明細，該帳戶戶名為「三水節能科技股份有限公司」，並非原告之姓名，又被告現為三水公司之股東，並參與三水公司之經營等情，原告亦不否認，因此被告辯稱三水公司為其與原告共同經營，被告因公司需要代為墊付多筆款項，是三水公司匯至其郵局帳戶之款項，均係償還其代墊之公司款項，並提出被告代公司墊付款項之相關資料為證，是被告所稱，並非無據。又被告提出三水公司租約、記帳紀錄及相關匯款資料（詳見附表三），金額已超三水公司匯款至被告帳戶之匯款金額，而原告對於被告提出之租約、記帳紀錄及相關匯款資料並未逐一辯駁核刪，被告所提金額應予採記其為三水公司支付之代墊款。既被告有代墊三水公司營運款項，原告以三水公司帳戶匯款至被告帳戶，應認是清償三水公司之代墊款項，而非清償其與被告間之系爭本票債務，原告稱其已由三水公司帳戶清償其與被告間之系爭本票債務，並不足採。

　㈢至於原告以其持有股份占三水公司股份之6成，其母親占2成，被告僅占2成，是原告得以任意支配公司帳戶，有三水公司之公司基本資料查詢可憑，是依三水公司之基本資料顯示，原告就三水公司之所占股份過半，並為三水公司之負責人，是可支配公司帳戶，然被告對於三水公司之經營亦有代付代墊款項之證據，已如前述，原告無從證明三水公司帳戶匯款予原告之款項，皆係償還系爭本票之債務，而非償還三水公司營運上由被告墊付之款項，是原告主張其已清償被告系爭本票之債務云云，舉證尚有欠缺，自不足採。

五、綜上所述，原告主張其已清償系爭本票之債務，舉證責任有所不足，故原告請求確認被告持有之系爭本票對原告本票債權不存在，並無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　28　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　侯明正

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　28　　日

書記官陳惠萍

附表一：系爭本票資料