臺灣高等法院100年度上易字第1683號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1683號刑事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1683號上訴人即被告 郭秋助 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第1280號，中華民國100年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第6322號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件原判決認定上訴人即被告郭秋助前因強盜案件，經臺灣板橋地方法院以93年度訴字第733號判決判處有期徒刑7年6月，經本院93年度上訴字第2651號撤銷改判恐嚇取財罪，判處有期徒刑2年6月確定；與其另犯竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以94年度易字第201號判決判處有期徒刑5月確定，接續執行，於民國95年10月4日縮短刑期假釋出獄；再於96年間因犯竊盜、贓物等案件，經同院以96年度易字第692號、96年度易字第641號判決分別判處罪刑，並以96年度聲減字第4753號均予減刑後，定應執行刑為有期徒刑2年2月確定；上開假釋並經撤銷，嗣因上開竊盜案件經同院以97年度聲減字第83號減為有期徒刑2月15日，並與前揭定應執行刑有期徒刑2年2月部分接續執行，於99年7月31日（起訴書誤載為99年8月24日執行完畢）縮短刑期執行完畢（本件構成累犯）。猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於100年2月2日凌晨2時50分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車返家時，在其住家附近之新北市○○區○○路2段174巷181號前，徒手竊取 黃昭綺 所有放置於該處之不鏽鋼鐵門1扇。得手後，將該鐵門搬到貨車上，隨即駛離現場，並將上開貨車停放於新北市浮州橋下防汛路旁之停車格後，再行返家等情，因而論以竊盜罪，累犯，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。被告不服提起上訴，上訴理由略以：被告無意竊取黃昭綺所有不鏽鋼鐵門1扇，只想撿回家用，並無犯罪所得。被告經法官曉諭始知不告而取，即屬竊盜，已然知錯認錯，且被告母親年事已高，還有二名兒子之生計，全靠被告一人工作負擔，爰請酌予從輕量刑云云。惟按被告所犯竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑（依刑法第33條第3款規定，其下限為2月）、拘役或（銀元）500元以下罰金（依刑法施行法第1條之1規定，貨幣單位為新臺幣提高為30倍即新臺幣1萬5,000元），並應依累犯之規定加重其刑。原判決業於理由內說明：審酌被告之素行非端，有多次竊盜前科，竟猶不知悔改，再犯相同類型之本案，顯然漠視法令之禁制，惟念其犯後自始即坦承犯行之犯後態度，因認公訴人具體求處有期徒刑7月以上，稍嫌過重，並酌量被害人因本件犯罪所生之損害等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，自無過重可言。被告提起上訴，其上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，而僅執詞其無意竊取，及其母年事已高，尚有二名孩兒生計亟待被告扶養，請求從輕量刑云云，依上開說明，難謂已敍明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年7月29日
刑事第二十四庭審判長法官李錦樑
法官陳恆寬法官張惠立以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳珮茹中華民國100年7月29日