裁判字號：臺灣高雄地方法院100年附民字第311號刑事判決
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告 于家琪 訴訟代理人 駱怡雯 律師被告 王明達
沈雅妍 上一人訴訟代理人 洪世崇 律師
許惠珠 律師上列被告因妨害婚姻案件（本院100年度易字第1338號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告沈雅妍應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決勝訴部分於原告以新臺幣貳拾萬元為被告沈雅妍預供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告王明達為有婚姻關係之夫妻，被告王明達、沈雅妍竟分別基於通姦、相姦之犯意，自88年起至99年11月中旬止，在被告王明達在外所購之房屋等地，多次發生性行為，對原告與被告王明達間基於配偶關係之身分法益侵害甚大，原告精神受有通苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告沈雅妍、王明達應連帶賠償原告精神上之損害新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告沈雅妍則以：伊雖知被告王明達為有配偶之人，並曾同住一處，惟未與之發生任何之性行為等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；被告王明達對原告主張未為任何抗辯。
三、被告沈雅妍部分㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查本件被告沈雅妍、王明達自88年7月某日起至99年11月中旬止，確有發生性行為之通相姦犯行，業經本院100年度易字第1338號判決認定事證明確，依刑法第239條後段之相姦罪，判處被告沈雅妍應執行有期徒刑1年4月在案，有本院判決書1份在卷可稽，堪信原告前開之主張為真實。則被告沈雅妍明知被告王明達為有配偶之人，仍與之相姦，自已侵害原告配偶身分上之權利，並致原告受有精神上痛苦，故原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告沈雅妍應負賠償責任，自屬有據。
㈡再按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（參見最高法院51年臺上字第223號判例、89年度臺上字第1952號判決意旨）。
查原告為大學畢業，現從事大學講師一職，99年度之收入計447,836元，被告沈雅妍為大學畢業，自行開業經營公司，每月平均收入約為5萬元、財產總額計2,56萬3,184元等情，業據兩造陳述明確，並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，本院斟酌兩造經濟狀況、身分及地位，及被告沈雅妍與王明達相姦之期間長達10餘年之久、次數達10
0餘次，對原告心理、精神上造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以60萬元為適當。
㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元及
自起訴狀繕本送達翌日即100年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
㈣末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之
，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。
四、被告王明達部分㈠按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民
事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
㈡本件被告王明達被訴妨害婚姻一案，業經刑事判決諭知不受
理在案，根據首揭說明，原告此部分之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款、第503條第1項前段，民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年11月30日
刑事第十八庭法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年12月5日
書記官林修弘