臺灣高雄地方法院100年度賠字第18號刑事決定書

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年賠字第18號刑事決定書

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣高雄地方法院決定書100年度賠字第18號聲請人 王清福 上列聲請人因違反肅清煙毒條例等案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人王清福前因違反肅清煙毒條例等案件，入監服刑，因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑要件，經法院裁定減刑後，依法本應於民國96年7月16日實施減刑當日釋放，惟法院之減刑裁定書於96年8月20日送達監所後，刑期為零，聲請人仍無法出獄，遭違法羈押至同年10月22日才經釋放出獄，因而依法聲請冤獄賠償等語。
二、冤獄賠償法（下稱原法）業於100年7月6日經總統以華總一義字第10000138681號令公布，修正名稱為刑事補償法（下稱新法）及全文，並自100年9月1日施行。本件聲請人係因徒刑執行完畢仍曾受羈押而請求賠償，而原法第1項第
2項「非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償」，新法改列為同條第1項第7款並修正為「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」；另就原法第8條「賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第2項規定請求者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算」，改列為第13條並修正為「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算」。依上開新舊法相關規定之修正，於本件均無影響，不生比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用現行之裁判時法。
三、另依刑事補償法第17條第1項規定，受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關；認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之；認為請求有理由者，應為補償之決定。
三、經查：㈠聲請人前於81及83年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理
條例、行賄等案件，分別經最高法院及臺灣高等法院高雄分院以82年度台非字第269號及83年度上訴字第2895號判處應執行有期徒刑3年4月及3年6月確定，嗣二徒刑接續執行後，於85年3月7日假釋出監。復於上開假釋期間因另犯煙毒案件，經最高法院以90年度台非字第105號判處有期徒刑
3年8月確定，並與上開假釋經撤銷後之殘刑3年9月11日接續執行，於94年2月6日假釋出監。又於95年間因另犯施用毒品案件而撤銷該假釋，應執行殘刑2年9月24日，服刑期間應至99年3月28日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，並經本院調閱臺灣高雄地方法院檢察署96年度執減更字第6996號卷宗查核無誤，嗣因聲請人上開案件符合中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑規定，經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第1666號裁定「王清福所犯施用毒品等罪，均減刑詳如附表所載，其中附表編號3、4、5之罪應執行有期徒刑1年8月，褫奪公權1年」（詳如附件即該裁定書所示），並於96年10月22日釋放出獄，有臺灣高雄地方法院檢察署96年度執減更字第6996號執行卷宗所附上開裁定書、釋票可查，聲請人若欲聲請國家補償，依上揭刑事補償法第13條規定，聲請人依法應於96年10月22日停止執行之日起2年內提出補償之請求。惟查，聲請人係遲至100年7月5日始提出本件聲請，此有聲請狀上本院之收狀戳章在卷可考，顯已逾上開2年之法定請求期間，依上開說明，即不得據以聲請補償。
四、綜上，本件聲請人之聲請已逾刑事補償法規定之2年時效，無從補正，依上說明，即不得據以聲請刑事補償。
據上論斷，依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。
中華民國100年11月30日
刑事第十八庭法官高瑞聰以上正本證明與原本無異不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償法庭提出聲請覆議狀。
中華民國100年12月6日
書記官林修弘