臺灣高雄地方法院100年度自緝字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年自緝字第11號刑事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決100年度自緝字第11號自訴人千鐿企業股份有限公司代表人 陳宗榮 代理人 陳洪素玲 被告 丁方明 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（88年度自字第338號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告丁方明係盟達機具有限公司（下稱盟達公司）負責人，明知盟達公司經濟及債信不佳，竟仍基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國87年11月間，向自訴人公司購買鋼鐵加工品，雙方約定交貨之次日即可請款，自訴人不疑有他，即依一般交易習慣陸續交付貨品到盟達公司，由該公司員工收受，迄至同年12月止，貨款總計新臺幣（下同）000000元，自訴人依約向被告請領貨款，被告先後開立發票日為88年2月10日及88年2月25日，金額各為54992元及117790元之支票2紙佯以支付貨款，詎發票日屆至，經自訴人公司提示不獲兌現後，被告亦避不見面，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按，刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間四分之一（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。
四、經查：本件自訴人於88年6月21日對被告提起自訴繫屬本院，且依自訴狀所載被告為前述詐欺罪之行為終了日為88年2月25日，嗣因被告逃匿，經本院於88年9月21日發布通緝，致審判之程序不能開始、繼續等情，經本院調閱前述案號卷內所附資料查證屬實。復佐以該罪追訴權時效期間為10年，已如前述，參照司法院大法官會議63年釋字第138號解釋意旨及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議之意見，被告上述犯罪時間（即88年2月25日）經加計自訴案件繫屬日（88年6月21日）起至本院發布通緝之日（88年9月21日）止之期間（共2月28日），此期間不生時效進行之問題，及因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行、持續所達10年追訴權時效期間之四分之一期間（即2年6月）後，被告所涉前開詐欺取財犯行之追訴權時效至遲應於100年11月23日即告完成。職是，本件被告迄今雖猶未能緝獲歸案，惟其上開所犯詐欺取財既遂罪之追訴權業已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國100年11月30日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官李承曄法官王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年11月30日
書記官王紀芸