桃園簡易庭109年度桃小字第87號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　109年度桃小字第87號
原　　　告　 彭心翎
被　　　告　 劉阿雙 （原名: 劉彩絨 ）
訴訟代理人　 劉龍記
　　　　　　 邱安
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國109年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰貳拾元，及自民國一○八年
十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告於民國104年6月5日向被告購買坐落桃園市○○區○
路段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及其上同段6269建號即門
牌號碼為桃園市○○區○○街○號建物（下稱系爭房、地）
，並簽立不動產買賣契約書及信託契約書，約定買賣價金為
新臺幣（下同）650萬元，嗣原告向本院提起民事訴訟，請
求依民法第88條、第92條之規定，撤銷其與被告間就系爭房
地所為之買賣契約，終獲勝訴判決確定，而原告已將系爭房
地返還被告。惟原告購買系爭房屋後，因擔心系爭房屋有壁
癌，可能會影響貸款成數，故自行僱工施作防水工程，因而
花費93,420元，然被告遲未將上開款項給付原告，爰依不當
得利之法律關係，請求被告給付93,420元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等情，
業據原告提出魁爾富企業社開具之估價單為證，堪以採信。
二、被告雖質疑上開估價單之形式真正，並辯稱：原告請求金額
過高，且被告事後已將系爭房地出售他人，未因原告施作防
水工程而獲得較高價金，可見被告未獲有任何利益云云。按
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，為民法第179條明定。又依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要
件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非
以請求人所受損害若干為準。經查，原告主張有僱工施作系
爭房屋防水工程，因而支出93,420元等情，業據原告提出估
價單為證（見本院卷第51頁），且經證人即魁爾富企業社負
責人 林進發 於本院審理時到庭具結證稱：伊為魁爾富企業社
之負責人，伊有帶師傅去施作系爭房屋之外牆防水工程，並
有開具估價單給原告，原告已經把款項付清等語明確（見本
院卷第61頁反面至第62頁反面），足徵系爭房屋確有施作防
水工程，且原告已支付工程價款93,420元等情，應屬實在。
至被告事後出售系爭房屋予第三人，並未因此獲得更高價金
，然售價高低乃涉及買賣雙方之磋商能力及經濟能力，且系
爭房屋經原告施作防水工程，衡情亦可能提高他人購買意願
，自不能遽認被告未獲有任何利益，是被告此部分所辯，應
無可採。被告另辯稱原告請求金額過高云云，然被告迄至本
院言詞辯論終結時止，均未明確指出修繕費有何不合理或不
必要之處，且未提出任何證據以實其說，自難採信。從而，
被告前開所辯，均不足採。
三、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付93,420元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年11月21日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
中華民國109年5月22日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月22日
書記官詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。