桃園簡易庭109年度桃保險小字第166號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　109年度桃保險小字第166號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人　 邱琦翔
訴訟代理人　 巫光璿
被　　　告　 蔡宗華
訴訟代理人　 陳宗彥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰參拾玖元，及自民國一○九
年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）42,657元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中變
更請求之本金為19,339元（見本院卷第53頁反面），核屬減
縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年12月24日20時35分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用大客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
○○區○○路往三民路方向行駛，行近春日路與民光東路口
時，未保持行車安全間隔，適由原告承保、訴外人 李健鳴 所
有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）行駛於同向車道右方，2車遂發生擦撞，致系爭車輛受損
（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費用42,657元（含
零件費用6,831元、工資及烤漆費用35,826元），零件費用
經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為38,678元；另扣除原
告承保車輛駕駛應負責之50％肇事責任後，被告尚應賠償19
,339元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭事故乃因系爭車輛偏駛所致，被告並無過失
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。又
前揭民法第191條之2乃舉證責任倒置之規定，以推定過失方
式合理分配舉證責任之負擔，亦即除當事人得舉證證明其於防
止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損
害於他人者，即應負賠償責任。
⒉經查，原告主張上開事實，業據提出任意險理賠計算書、理賠
申請書、系爭車輛之行車執照、駕照、道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、估價單、車損照片、統一發票等件為證（見本院卷第6至19
頁），並經本院職權向桃園市政府警察局桃園分局調取系爭事
故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第22至35頁），堪信為真實，
被告既係於駕駛肇事車輛時致系爭車輛受有損害，依上說明，
本件自有前揭民法第191條之2推定過失責任規定之適用。
⒊被告雖以系爭車輛偏駛碰撞並行之肇事車輛方為肇事原因，其
就系爭事故之發生並無過失等語，惟查，系爭事故發生後事故
當事人均未至警局製作筆錄，且因雙方均已移動車輛，亦無從
測繪事故現場圖等情，有前開系爭事故調查卷宗足佐；而被告
已無其他客觀事證得佐其說一情，亦為其所當庭自承（見本院
卷第53頁反面），則其泛以肇事車輛全無過失等語為辯，尚無
所據。是而被告既未能舉證其已盡相當之注意義務防止系爭事
故發生，基上所述，被告就系爭車輛因系爭事故所受之損害，
自應負賠償之責。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括零件費用6,831元
、工資及烤漆費用35,826元等情，業據其提出統一發票、估價
單為證（見本院卷第12至14頁、第19頁），依前揭說明，系爭
車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊
部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛於106年2月出廠，至系爭事故發生時即107年12月
24日，已使用1年11月，有該車行車執照在卷可查（見本院卷
第8頁），則零件費用6,831元扣除折舊額後應為2,852元（
計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用35,8
26元後，原告得向被告請求之車輛修復費用應為38,678元（計
算式：2,852元＋35,826元＝38,678元）。
㈢系爭車輛駕駛就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者
，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項、第
3項定有明文。
⒉經查，本件被告無法舉證證明其已盡相當注意以防止系爭事故
發生，固應認為有過失，惟系爭車輛駕駛有未注意兩車並行間
隔之過失一節，亦為原告所自承（見本院卷第53頁反面），堪
認系爭車輛之使用人亦與有過失，本院審酌雙方車輛肇事情節
、過失程度等各情，認被告就系爭事故應負50％責任為公允。
準此，原告得請求被告賠償之金額應為19,339元（計算式：折
舊後金額38,678元×50％＝19,339元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年1月7
日起（於109年1月6日送達，見本院卷第38頁）至清償日
止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年5月22日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月22日
書記官王冠雁
附表：計算式（小數點以下四捨五入）
┌────────────────────────┐
│零件費用：6,831元│
│已使用期間：1年11月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值6,831×0.369=2,521│
│第1年折舊後價值6,831-2,521=4,310│
│第2年折舊值4,310×0.369×(11/12)=1,458│
│第2年折舊後價值4,310-1,458=2,852│
└────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。