福建金門地方法院刑事簡易判決 105年度城簡字第161號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 張再勝
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第167、284號），本院判決如下：
主文
張再勝犯未指定犯人誣告罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑意旨
之記載（如附件）。
二、按誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實足以使人受刑事
或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即
完全成立，最高法院22年上字第826號判例意旨參照；又如
未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事
實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171條第1
項之未指定犯人之誣告罪，最高法院95年度台上字第5058號
判決意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未
指定犯人誣告罪。又被告於所誣告之案件裁判確定前，即具
狀向本院自白其犯行，此有被告所出具之答辯狀1份附卷可
參，自應依刑法第172條規定，減輕其刑。被告利用不知情
之土地銀行金門分行行員、票據交換分所職員實施本案犯行
，應論以間接正犯。又被告基於單一犯意，於104年12月15
日同時申報2張票據遺失並辦理掛失止付程序，為一未指定
犯人而誣告犯罪行為接續之數個動作，僅論以一未指定犯人
誣告罪。爰審酌被告等均明知上開2紙支票均未遺失，卻向
銀行申請掛失止付，並向警方報案，造成偵查機關錯誤啟動
調查機制，有使持票人受偵查機關調查之虞，影響國家機關
對於犯罪調查之正確性，且危害金融交易安全秩序，所為實
有可議；惟考量被告前無誣告案件之刑事紀錄，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，復審酌被告係害怕財
產無端受損而在情急下犯案之動機、犯罪情節尚屬輕微，及
被告於警詢中自承高中肄業之智識程度、經濟生活狀況小康
（見金門縣警察局金湖分局金湖警刑字第1050001423號偵查
卷宗第1頁「受詢問人」欄）、犯後坦承犯行等一切具體情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以
示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，向本院提
出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年2月20日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官吳玟儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年2月20日
書記官李惠穎
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒
刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒
刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
福建金門地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第167號
105年度偵字第284號
被告張再勝男51歲（民國00年00月00日生）
住金門縣○○鎮○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 洪崇遠 律師
蕭萬龍 律師
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張再勝係金門縣○○鎮○○○路00巷00號4樓「金瑞旅行社
有限公司」（下稱金瑞公司）之負責人，明知其於民國104
年11月間，同意將金瑞公司所開立之臺灣土地銀行金門分行
票號BEB0000000號、BEB0000000號、面額均為新臺幣（下同
）230萬元、發票日為104年12月5日、同年月6日之支票2紙
，借予金瑞公司股東 李潔盈 （另案通緝），作為李潔盈向他
人（即 薛淑真 ）借款之擔保之用。詎張再勝於104年12月15
日，明知上開支票仍在他人持有且未查證是否遺失，竟基於
未指名犯人之誣告犯意，向臺灣土地銀行金門分行誣稱上開
支票遺失，進而填具票據掛失止付通知書、遺失票據申報書
各2紙，未指定犯人而利用該金融機構誣告上開支票：「因
李潔盈於104年11月間向金瑞公司借票，李潔盈表示支票不
在，目前支票不知所蹤，應是已遺失」為由，報請該管警察
機關，協助偵查侵占遺失物罪嫌。嗣上開支票持票人 楊詠晴
、薛淑真分別於104年12月24日、同年月28日，持上開支票
各向臺灣銀行金門分行、金門信用合作社營業部提示付款，
未獲兌現，始查悉上情。
二、案經薛淑真告訴及金門縣警察局金湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張再勝於偵詢時坦承不諱，核與告
訴人薛淑真指述及證人 李宇苹 、楊詠晴、 關淑芬 、李潔盈證
述情節大致相符，且有遺失票據申報書暨掛失止付通知書、
掛失止付票據提示人資料查報表、臺灣票據交換退票理由單
、財團法人台灣票據交換業務發展基金會台灣票據交換所函
文及上開支票影本等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符
，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌
。
三、至於告訴意旨認同案被告李潔盈向告訴人薛淑真借貸之初即
計劃以借得款項、交付票據、辦理掛失、以刑事罪責相繩於
告訴人之方式，使告訴人交付財物，而認被告張再勝與李潔
盈係共同正犯。因認被告尚涉犯刑法第339條第1項之詐欺取
財罪嫌云云。經查，詢據被告張再勝堅決否認涉有何詐欺犯
行，辯稱：李潔盈於104年11月間，打電話給他，經過伊同
意借用上開支票2紙，她沒有跟伊說用途，因為公司股東有
急需錢都會調來調去，並告訴她如果支票沒有用，就要把支
票拿回公司，如果使用支票，必須在票款到期日前將支票款
項補進來公司帳戶，因為錢沒有進來，所以伊於104年12月
12日下午1時54分許，以電話簡訊詢問李潔盈上開2紙支票下
落，李潔盈就說支票不在她在那裡，李潔盈沒有告知上開支
票遺失等語。本件告訴人認被告涉犯詐欺罪嫌，係以告訴人
將款項借給同案被告李潔盈後，被告於104年12月15日申報
上開支票2紙遺失為其論據。然查，證人李潔盈證稱：伊未
告知被告該票據遺失，也沒有指示被告辦理掛失止付，也不
知道被告去辦理掛失止付等語，可見該掛失止付為被告個人
之行為，應非受到被告指使，被告難以詐欺罪責相繩，惟此
部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分，屬想像
競合犯關係，為裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所
及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
福建金門地方法院
中華民國105年11月28日
檢察官席時英