臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北勞簡字第49號
原 告 劉芳妤
被 告 林晉賢 即永樂米苔目
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1
項前段定有明文。次按獨資商號與其獨資經營者係屬一體（
最高法院43年台上字第601號判例意旨參照）。又訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。
二、本件原告起訴主張其於民國100年11月任職於被告經營之小
吃店，被告僱用之員工人數多達7人，依規定需強制幫員工
投保而未投保，致原告受有損害，爰請求被告應賠償原告新
臺幣8,523元，及自100年12月1日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息等語。經查，永樂米苔目係林晉賢個人
獨資，有依營業人統一編號查詢結果1紙附卷可稽（見本院
卷第7頁）。而被告住所在新北市○○區○○街○○○號2樓
，此有本院106年2月21日訊問筆錄、被告個人戶籍資料查
詢結果存卷可憑（見本院卷第14頁、第18頁），依前開說明
，本件應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年2月21日
臺北簡易庭法官詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,00
0元。
中華民國106年2月21日
書記官陳香伶