裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1641號民事判決
裁判日期：民國92年12月31日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一六四一號
原告甲○○○被告乙○○戶籍右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十二年十二月二十九日辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告甲○○○（民國000年0月000日生；身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（000年0月000日生；身分證統一編號：Z000000000號）為夫妻，並育有尚已成年之子女 黃嘉萍 （六十八年生）、 黃嘉文 （000年生）、 黃佳惠 （000年生）、 黃莉娟 （00年生）。兩造婚後，原本共同住在高雄縣○○鎮○○路，後來兩造與子女及被告之父母，一起搬○○○鎮○○○路被告乙○○所購買的房子居住，但被告經常不回家。嗣於被告之母親過世後，被告未告知原告，就私自賣掉上開延平一路的房子。之後因買主催趕，原告與子女及被告父親就一起搬○○○鎮○○○街○巷○號居住。當時因被告已不在家，所以沒有一起搬。在民族三街約住了一年多，原告才貸款購買高雄縣○○鎮○○路○段○○○巷○弄○號房屋，並再與子女及被告父親一起搬到旗甲路居住迄今。但從原告搬離延平一路之住處後迄今，被告均行蹤不明，甚至九十年間被告父親過世時，被告也未回家。而僅於九十二年十月十日回家裏一次，但拿走原告的首飾及現金後就又離開了，致原告仍不知道被告目前之住處。故被告無故離家近十餘年且不知去向，更長期未支付家庭生活費用。為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判決兩造離婚。
參、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未以書作何陳述及答辯。
肆、得心證之理由：
一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又上開規定乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院九十一年度台上字第二○二三號判決意旨參照）。再則，若難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
二、經查：
１、兩造為夫妻，且原告曾設籍於高雄縣○○鎮○○○街○巷○號，目前則設籍於高雄縣○○鎮○○路○段○○○巷○弄○號；而被告則曾設籍於高雄縣○○鎮○○路○○○巷○號、高雄縣○○鎮○○○路○○巷○號，目前仍設籍於高雄縣○○鎮○○○街○巷○號；又本院前對民族三街十巷七號送達被告之開庭通知，經以該址查無此人為由退回等情，有送達回執、戶籍謄本在卷在佐。又兩造之女即證人 黃嘉惠 所證稱：「他離家十幾年，上個月有回來一次，要我們給他錢，說他現在沒有錢，又離開，不知道他住哪裡。（為何離開延平一路？）因為我父親把它賣掉了。（知不知道你父親現在住在哪裡？）不知道。」等語，及證人黃嘉萍、黃嘉文均證稱：「（知不知道你父親現在住在哪裡？）不知道。（是不是從延平一路之後，都沒有回來？）對，只有上個月才回來一次。」等語，足見原告所稱，因被告先離家且將兩造及子女原本居住之房屋賣掉，原告才搬家。又被告離家後，即行蹤不明且長期疏於與原告聯絡，以致兩造分居已近十年未共同生活等情為真。
２、其次，黃佳惠另證稱：「（你父親為何離家，你媽有打你父親？）沒有，反而是我爸會打我媽，我爸還會摔東西。（你母親有外遇嗎？）沒有，反倒是我聽我爺爺（被告乙○○父親）說，我爸經常上酒家，有跟一個酒家的女孩子同住。（家庭負擔由何人支付？）都是媽媽。」等語，及證人黃嘉萍、黃嘉文均證稱：「（這幾年你父親有無支付生活費用？）沒有。（你母親有無外遇？或其他不對的行為，才導致你父親離家？）不是。」等語，堪信兩造婚後被告長期疏於支付家庭生活費用，且被告離家並非肇因於原告有何不當之行為。
三、綜上所述，兩造婚後，被告疏於支付家庭生活費用且經常不在家，之前更無故離家出走，迄今行蹤不明，並疏於與原告聯絡，以致兩造已分居多年未共同生活。本件訴訟言詞辯論期間，原告堅持離婚，堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，是以就難以維持婚姻之重大事由，本院認應僅由被告負責。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月三十一日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十二月三十一日~B法院書記官王少玲