裁判字號：臺灣彰化地方法院89年易字第363號刑事判決
裁判日期：民國89年06月22日
裁判案由：傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決八十九年度易字第三六三號
聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○○右列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(八十八年度偵字第一一二六九號)，本院認應適用通常程序審判判決如左：
主文甲○○、乙○○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○及乙○○○為夫妻，因與告訴人丁○○有債權債務關係，於民國八十八年十二月四日十一時許，在彰化縣○○鎮○○路○○○號，竟基於傷害犯意聯絡，由甲○○出手將丁○○推倒在地，致其受有右手三角肌、大拇指後面、掌面、右大腿後多處皮下瘀血、左踝內側擦傷等傷害，因認被告二人渉犯刑法第第二百七十七條第一項傷害罪。
二、公訴人認被告二人渉有右開傷害犯行，係以告訴人丁○○之指訴及證人女 張淑惠 之證述，為其論據。訊據被告甲○○與乙○○○均否認有傷害犯行，辯稱：告訴人說他要來照相，我們說要有法院公文才可讓他照，並未推倒告訴人等語。
三、
（一）被告甲○○部分：按刑法第二百七十七條第一項傷害罪，係以行為人明知或預見將發生傷害之結果，而施以暴行，有意使被害人受傷害，或被害人發生傷害，並不違背其本意而言。經查，本件告訴人丁○○於偵查中指稱：我聲請法院查封被告機器，為免被告調包，帶相機要至彰化縣○○鎮○○路○○○號拍照存證，被告不讓我進去，把我推倒在地，把門關上；我是被正面推倒，屁股著地等語（見偵卷第十四頁反面、第十八頁），於審理中指陳：我到被告家裡去照查封之機器，被告不讓我拍，共同推我出門外，一直推我推出門外，就把鐵門關起來等語（見八十九年六月八日審判筆錄），證人即告訴人之女張淑惠證稱：我母親（即告訴人）和我進去該房屋之後，被告甲○○即動手推我母親雙肩，把她推到門外，讓我母親跌倒，剛好有一灘水，我母親跌到水裡，導致她受傷，乙○○○在旁邊也叫我母親出去，並且沒有阻止（甲○○）推我母親等語（見偵卷第十七頁反面），證人即告訴人之夫丙○○亦證稱：我開車載我太太及女兒去被告住處拍照，我先讓他們下車，我開到路口再繞回來，就見我太太全身濕掉，從地上爬起來，我沒看見我太太如何倒在積水地方，我就叫他們上車，這時被告家鐵門已關上等語（見八十九年六月八日審判筆錄），依上述告訴人之指訴及證人證述，可知本件係因告訴人聲請法院查封被告機器後，欲至被告住處拍照存證，被告甲○○以告訴人並無法院公文，不願讓告訴人拍照為由，於告訴人進入屋內後，用手推告訴人雙肩，欲將告訴人推出門外，迨推出門外後，即將鐵門關上，並無再有任何推拉或傷害告訴人之行為，足見被告甲○○雙手推告訴人雙肩，其用意在將告訴人推出門外，不讓其拍照而已，並無傷害告訴人之意思，僅係在推告訴人出門外之過程，不慎致告訴人在較低漥之積水處跌倒臀部著地受傷，尚難以此即認被告甲○○有使告訴人受傷或告訴人若因此而受傷正合其意之直接或間接故意，應係應注意，能注意而未注意，過失致告訴人受傷而已。
（至故意傷害與過失傷害，二者行為侵害內容態樣不一，訴之目的亦不同，並非同一事實，本院無從逕予變更起訴法條，加以審判，併予敘明）。
（二）被告乙○○○部分：按共同正犯，需被告間主觀上有共同實施犯罪之意思聯絡，客觀上有行為之分擔，始足構成。本件告訴人雖一再指訴被告乙○○○與甲○○基於傷害意思共同將其推倒成傷，但依上述證人張淑惠所證，被告乙○○○僅在旁叫告訴人出去，及消極地未阻止甲○○將告訴人推出門外而已，並無推告訴人之行為，尚難以乙○○○有叫告訴人外出之行徑，即認其與甲○○間有意思聯絡，且告訴人係無預警地至被告住處拍照，甲○○突見告訴人前來，不願讓告訴人拍攝，而將之推出門外，事出突然，被告乙○○○亦難與甲○○間有意思聯絡，況依上述，甲○○亦無傷害告訴人之犯罪故意，是告訴人之指訴並非實在，不足採信。
四、綜上述，被告乙○○○並無推告訴人之行為，亦無與甲○○共同推告訴人之意思聯絡，而被告甲○○係不慎致告訴人受傷，並無傷害之故意，此外復查無其他積極證據足資證明被告二人有傷害犯行，被告犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年六月二十二日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法官黃龍忠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
法院書記官謝秋德中華民國八十九年六月二十六日