臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北小字第3867號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 游純明
被告 余韋葶
上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。又依同法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。
二、本件原告以被告設籍於臺北市大安區，向本院起訴請求被告返還電信費。然查被告具狀表示其已搬離臺北9年之久，目前居住新竹縣等語，依原告所提出之103年12月23日行動電話業務申請書所載，被告帳單地址為新竹縣湖口鄉，而原告於105年間亦將電信費繳款通知寄送被告於新竹縣湖口鄉之址，有申請書、電信費繳款通知單、支付命令異議狀及聲請狀等件在卷可稽，堪認本件被告實際住所在新竹縣湖口鄉，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書記官陳怡如