臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第294號
原告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蔡馥琳
被告 黃宥騰
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣17,153元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之15，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申請租用門號為0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話服務，依被告與台哥大公司間之電信服務契約，被告迄今共積欠新臺幣（下同）117,987元（電信費21,536元、提前終止契約之專案補償款17,153元、小額付款79,298元），該債權已於民國109年8月5日由台哥大公司轉讓予原告，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告117,987元，及自105年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告之請求權應適用2年消滅時效規定，本件時效已消滅，被告得拒絕給付等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告積欠電信費、專案補償款、小額付款等款項之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書暨中華郵政掛號郵件收件回執、台哥大公司行動電話續約同意書、行動通信業務申請書、電信費帳單、費用繳款通知、專案補貼款繳款通知書等為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。惟被告對原告之主張既以前詞置辯，以下即就原告請求之項目分別討論。
（二）電信費21,536元及小額付款79,298元部分：
⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。此條之立法目的在於此類權利宜速履行，是此條所謂之商品，亦應以是否屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性而為觀察。電信公司提供電信服務向使用者收取對價，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認電信服務亦屬民法第127條第8款所稱之商品，電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。
⒉原告主張被告積欠計算至104年12月8日止之電信費共21,536元，揆諸前揭說明，其請求權自有2年短期消滅時效之適用。而上述電信費之繳款期限為104年12月28日，則上開電信費之債權自104年12月起即已發生，原告遲至110年5月28日始向本院聲請核發支付命令，有支付命令聲請狀上之本院收狀戳附卷可稽，顯已逾2年時效之期間，原告亦未舉證有何時效中斷且重行起算之事由，故被告主張原告之電信費債權已罹於時效得拒絕給付，洵屬有據。
⒊原告主張被告積欠計算至104年10月8日止之小額付款共79,298元，其項目係顯示為「代銷智冠科技小額商品」、「代銷願境網訊-KKBOX小額商品」等，而原告既未舉證兩造間確有委任之合意，因此本院認其性質應係屬電信業者提供予用戶之「商品」。準此，原告所請求之小額付款79,298元，即應適用民法第127條第8款之2年短期時效。而上述小額付款之繳款期限為104年10月28日，則上開小額付款之債權自104年10月起即已發生，原告遲至110年5月28日始向本院聲請核發支付命令，顯已逾2年之時效期間，原告亦未舉證有何時效中斷且重行起算之事由，故被告主張原告之小額付款債權已罹於時效得拒絕給付，即非無據。
⒋原告對被告上開電信費21,536元及小額付款79,298元之主權利既已時效完成，該時效完成之效力亦及於原告附帶請求利息之從權利，是被告此部分之時效抗辯，亦應可採。
（三）專案補償款17,153元部分：
⒈按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。再按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照）。
⒉查原告請求之專案補償款，目的係因退租、取消或調降費率視為提前退租之違約金，乃針對提前解約而預定之損害賠償，核其性質，應為「損害賠償額預定性質的違約金」。揆諸前開說明，應適用民法第125條之消滅時效。準此，自原債權人104年12月1日終止契約時起，至原告110年5月28日聲請支付命令為止，尚未逾越15年之消滅時效。從而，被告以時效抗辯為由拒絕給付，即難憑採。
⒊又被告違約時，除得請求該約定之違約金外，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例意旨參照），是專案補償款部分不得再請求遲延利息，原告此部分請求，尚不足採。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付之專案補償款即違約金17,153元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
彰化簡易庭法官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書記官張莉秋