臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北小字第3096號
原告 梁崇民
上列原告與被告 羅承宗 間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正訴訟標的及其原因事實、事實上及法律上主張之合理依據，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按原告之訴，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項第2款、第436條第2項亦有明文。上揭規定於小額訴訟程序準用之，同法第436條之23準用同法第436條第2項規定參照。
二、經查，原告起訴狀略以：被告明知輔大教授可至臺大任教，明知輔大違反正當法律程序解聘原告，然被告卻於教育部訴願決定書不實登載「有關輔大…人事管理爭議…，非屬訴願救濟範圍，應不受理」，導致原告身敗名裂，枉失教職，終身不得任教，應予賠償等語，原告雖嗣具狀提及：民法第18條、第184條、第195條參照等語(見本院卷第43頁)，惟其起訴內容有欠具體明確，未明確表明訴訟標的及其原因事實，亦未敘明被告行為有何符合法條規定要件事實的情形，且依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，爰定期命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書記官陳鳳瀴