臺灣桃園地方法院103年度聲字第3362號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第3362號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第3362號異議人即受刑人 周應龍 上列異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署102年度執更字第4619號執行命令聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人前因違反毒品危害防制條例之販賣第一級毒品罪，而經重判15年8月，另於102年執更字第4619號執刑案件中，異議人遭判處之2次施用第一級毒品暨持有第二級毒品，皆於無尿液報告之情形下查獲，當然係屬自首，方為適法。然另一次於異議人涉犯槍砲案件而遭通緝，異議人於遭緝獲時，即主動向員警表示，因有施用毒品且有毒癮，故身體上極為不適，然前開判決均未依自首之基礎依法減半，於法無據，且若依法將各案之刑度減半後，依法即應另行定應執行之刑，爰就臺灣桃園地方法院檢察署102年執更字第4619號執行命令聲明異議，重新更換執行指揮書等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第484條、第456條分別定有明文。再刑事訴訟法第484條所規定之聲明異議，係指檢察官根據確定判決時，關於刑之執行或執行方法，其執行之指揮有違法或不當情形，始得為之；反言之，凡對於確定判決認定事實之錯誤，法律設有再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，法律設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第484聲明異議（最高法院97年度臺抗字第356號裁定意旨可資參照）。
三、經查，異議人因違反毒品危害防制條例之持有第二級毒品、販賣第一級毒品暨施用第一級毒品等案件，經本院以101年度訴字第573號判決判處應執行有期徒刑16年，嗣異議人提起上訴後，迭經臺灣高等法院以101年度上訴字第3583號判決、最高法院以102年台上字第3813號判決駁回上訴確定在案；另因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第236號判決判處有期徒刑10月確定，前揭4罪並經臺灣高等法院以102年聲字第3576號裁定，定應執行有期徒刑16年5月確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開確定判決書、裁定等在卷可憑。是臺灣高等法院既係實際諭知受刑人所受之裁判之法院，受刑人對上開執行指揮聲明異議，依前揭要旨，受刑人應向臺灣高等法院提起本件聲明異議，本院對此案應無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議，於法已係不合；復且，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官係據前開確定判決、裁定指揮執行異議人遭裁定應執行有期徒刑16年5月，於法並無違誤或不當。異議人雖指摘前揭確定判決認定之自首及所定之應執行刑有誤，然其聲明異議所指各項，核屬對於確定判決聲請提起非常上訴抑或聲請再審救濟之問題，並非檢察官刑之指揮執行有何違法或不當情形，揆之前開說明，異議人誤向本院聲明異議，且其所執之異議理由與法律規定之聲明異議亦屬不符，是異議人本件聲明異議，自無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中華民國103年8月26日
刑事第十五庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林佩諭中華民國103年8月27日