裁判字號：臺灣高等法院90年毒抗字第810號刑事裁定
裁判日期：民國90年10月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定九十年度毒抗字第八一О號
抗告人即被告甲○○右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院中華民國九十年九月十九日裁定（九十年度毒聲字第三三二九號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：抗告人即被告甲○○於九十年六月十六日一時許經採尿前四日，在某處不詳地點施用第二級毒品安非他命，為警於同日在桃園市○○路○○○號地下一樓查獲。雖被告於警訊、偵查時自白施用第二級毒品ＭＤＭＡ，然其尿液經驗係呈安非他命陽性反應，並無ＭＤＭＡ之陽性反應，業據桃園縣衛生局初驗在案，有其所出具之驗尿報告一紙附卷可稽（見偵查卷第四八頁），嗣經原審再將被告尿液送驗，亦呈相同結果，有法務部調查局檢驗通知書一紙附卷可參（見原審卷第六頁）。因以被告施用毒品犯行明確，依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項，應送觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：被告固於前開時地為警查獲服用搖頭丸（即第二級毒品ＭＤＭＡ），惟並未吸食安非他命，然尿液檢驗竟呈安非他命陽性反應，顯有違誤，請求撤銷原裁定云云。
三、查被告被查獲時固自白係施用第二級毒品ＭＤＭＡ，惟其尿液分別經桃園縣衛生局及法務部調查局檢驗結果，均呈安非他命陽性反應，顯見被告確有施用第二級毒品安非他命之事實。至於被告是否亦施用ＭＤＭＡ與其施用安非他命之事實不生影響，被告空言否認，顯係卸責之詞，不足採信，抗告既無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年十月二十九日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法官溫耀源
法官黃金富法官何菁莪右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳瑞英中華民國九十年十月三十一日