馬公簡易庭99年度馬簡字第41號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　99年度馬簡字第41號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 任進福 律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間99年度馬簡字第41號返還不當得利事件，於中華民
國99年10月8日辯論終結，於中華民國99年10月22日下午4時整，
在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　陳介安
　　書記官　林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件起訴時，原告請求金額為新台幣（下同）427,200元及
遲延利息，訴訟中，原告請求金額改為420,000元及遲延利
息。此部分聲明之減縮，符合民事訴訟法第255條第1項第3
款之規定。
二、原告主張：被告於民國91年5月2日，向原告借款10萬元，迄
未返還。其後，原告於94年6月15日，參加訴外人丙○○招
募之合會，至96年8月合會結束時，原告本應向丙○○領取
尾會款72萬元，被告卻取走該筆72萬元款項，由於被告曾代
原告繳納會款7萬元，事後又曾返還原告35萬元，故被告尚
欠原告30萬會款未還。此外，原告於96年間，向感恩養護中
心領回保證金2萬元，但該筆款項，亦由被告取去未還。因
此，總計上述金額，被告有42萬元之款項，應返還原告而未
返還，原告自得依據借款、委任、不當得利等法律關係，訴
請被告如數返還，且應加計遲延利息。並聲明：被告應給付
原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、被告抗辯：原告於91年5月2日交付被告10萬元，屬於寄託關
係，事後被告已如數返還。而原告於94年參加丙○○招募之
合會後，被告曾代原告支付會款149,400元，又自96年1月起
，長期照顧中風之原告，故被告取得原告尾會款64萬元，並
非不當得利。至於原告於96年取回養護中心保證金2萬元後
，將該2萬元交付被告作為生活費用，被告應無返還之理。
由於原告中風後，自96年1月至99年1月間，均由被告照料，
原告理應按月支付被告2萬元，卻僅付7,000元，原告雖曾簽
立切結書表示願移轉名下土地抵償，事後卻又反悔，雙方遂
於原告搬離前進行結算，結算結果，由被告交付原告35萬
元後，原告簽立聲明書表明結算完畢，故原告對被告再無任
何請求權存在。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告於91年5月2日，曾經將10萬元現金交付被告。
（二）原告於94年6月15日起，參加訴外人丙○○招募之合會，
會期中被告曾代原告繳納部分會款，至96年合會結束時，
由於原告並未標取合會，可取得尾會會款，但該尾會款由
被告領取。
（三）原告於95年間中風，中風後曾經居住感恩養護中心，並繳
交保證金2萬元，原告於96年初由養護中心搬遷至被告住
處時，養護中心退還保證金2萬元，原告取回該2萬元後交
付被告。
（四）原告自96年初至99年初，均居住被告家中，由被告照料生
活起居，期間原告每月支付被告7,000元，並曾簽立切結
書表示日後將過戶土地，但並未履行切結書內容。
（五）原告於98年12月18日簽立聲明書，內容記載：「乙○○女
士照顧甲○○先生多年，供給其吃住穿等民生問題，使其
生活免於匱乏，仁至義盡。近期因生活稍有改變，無法再
照顧其生活起居，所以辛先生決定搬至女兒住所，由女兒
負起照顧之責，盡子女應盡之孝道。這期間辛先生將一筆
現金交給蔡女士（另加記：以及每個月七千元郵局的存款
留給乙○○提領），以便支付生活費，如今將結束照護之
責，兩人結算這段時間應付的款項後，乙○○女士將剩餘
款三十四萬元交還甲○○先生（另加記：如今乙○○只願
還我三十五萬元），兩人在金額上已取得共識，絕無二話
，以此據證明。」
五、兩造對於91年以來之金錢往來情形，有所爭執，認定如下：
（一）原告主張於91年5月2日交付被告10萬元，被告迄未返還云
云。然查，按照原告所述，原告於94年參加合會後，被告
曾代原告墊付會款數萬元，原告於96年受領養護中心返還
之保證金2萬元後，又將該2萬元交付被告。因此，原告於
94年後既然認為被告墊款而非還款，又於96年另將其他金
錢交付被告，顯然原告於94年至96年間，主觀上已不認為
被告積欠更早之款項。故原告再主張被告積欠91年之10萬
元云云，自不可採。
（二）原告主張參加訴外人丙○○招募之合會時，被告取走原告
之尾會款72萬元未還云云，然查：
1.原告主張尾會款金額為72萬元等情，被告則表示僅領得
64萬元等語。由於原告可向會首領取之尾會款項，屬於
原告與會首間之關係，與被告無關，原告可向被告請求
者，僅為被告實際取得之金額而已，則原告自應就被告
取得72萬元之事實，舉證證明。然而，原告並未證明被
告取得72萬元，且根據證人丙○○於台灣澎湖地方法院
檢察署99年度他字第89號偵查案件之證詞，被告實際取
得之金額確為64萬元。因此，原告對被告有關會款之不
當得利請求，應以64萬元為限。
2.被告辯稱因代原告墊付會款149,400元，且於96年初至
99年初照料原告，又於日後返還原告35萬元，故先前取
得之原告尾會款64萬元已經全部償還等語。原告則陳稱
被告僅代墊會款金額7萬元，日後返還35萬元，該64萬
元尾會款尚未清償完畢云云。經查，被告於96年初至99
年初，確實照料原告約3年，該段期間，每月僅領取政
府補助原告之7千元之事實，為兩造所不爭執。由於該
每月7千元金額偏低，照料成人之生活略屬窘迫，且原
告亦表示曾經承諾移轉土地給被告等情，顯見被告所稱
原告應再額外支付生活照顧費用一節，應屬可採。準此
，原告於98年12月18日所簽聲明書，既然經原告簽名，
且聲明書內容亦符合雙方生活及金錢往來實情，則聲明
書所載被告支應原告生活費後，再交付原告35萬元，雙
方金錢往來即已結算完畢，再無餘款之事實，應認定為
真正。
3.根據以上兩點所述，被告雖於96年間取走丙○○應交付
原告之尾會款64萬元，但因被告曾代原告墊付會期中之
會款，且照料原告約3年期間又應獲得適當之對價，日
後會同原告結算結果，已由被告返還原告35萬元後結算
完畢。因此，原告對被告於結算時點以前之債權債務關
係，均因結算而告消滅，原告不得再向被告主張返還該
64萬元。
（三）原告主張96年間感恩養護中心退還之保證金2萬元，亦由
被告取走而應返還云云。但該2萬元為原告先行取得後，
再交付被告作為生活照顧費用，業據原告 陳明 在卷，被告
本無返還之必要，且兩造債權債務關係已於日後結算完畢
，業如前述，原告更無再向被告要求返還之理由。
（四）綜上所述，原告於98年12月18日以前對被告之債權，均已
消滅。從而，原告主張91年、96年間之原因事實，並依據
借款、委任、不當得利等法律關係向被告有所請求，均無
理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月22日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林長義
法官陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月22日
書記官林長義